Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/637-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2005/48468 sayılı "...." ve 198880 sayılı "...." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili adına tescili markaları kendi ürünleri üzerinde aynen kullandığını, bu hususun 2013/81 D.İş sayılı tespit dosyasına sunulan raporda da belirtildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kararın ilanını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 7.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2019 tarih ve......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu ----- markası ile satışa sunulan ------- ürünü ve ambalajı ile benzer olan ------- markalı -------- ambalajını satışa sunmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacılar vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacılar vekili dosyaya sunduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; marka hakkına tecavüz nedeniyle; 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, ambalaj tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklama yapmıştır....
Maddesi uyarınca tecavüz teşkil ettiği, davalı kullanımlarının davacı iş ürünleri ile iltibasa sebebiyet verilerek haksız rekabete sebebiyet verdiği, davacı markalarının izinsiz kullanılmak sureti ile, iş ürünleri ile iltibasa sebebiyet verildiği, davacının iktisadi menfaati yönünden tehlikenin varlığı bulunduğu gerekçesi ile manevi tazminatın şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir. Dava; 6769 sayılı SMK ve 6102 TTK hükümlerine göre açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, kendisine ait "..." ibareli markasının, davalı tarafından "..." adresinde taklit ürünlerin satışını gerçekleştirildiğini, böylelikle davalının haksız kazanç elde ettiğini ve marka hakkına tecavüzün şartlarının oluştuğunu belirterek tespitle birlikte manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır....
Belgelendirme Yönergesinin 45.maddesine göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın 8.873,60 TL olabileceği, davalının manevi zararları için talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği, sayısı, davalı şirketin ticaret hacmi ve tüm dosya kapsamına göre yalnızca tecavüz konu edilen standartla ilgili kullanımdan dolayı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... standardı ile ilgili " ..." markasını www...com alan adlı web sitesinde haksız olarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 8.873,60 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın bilirkişi raporunda tespit edilen haksız fiilin gerçekleştiği ilk tarih olan 16/01/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının...
görülen kar miktarının tespiti ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar davacı tescili marka sahibi olarak, marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti ve men edilmesini ileri sürmüşse de; yetkili mahkemece yapılacak yargılamada tecavüz ve haksız rekabet iddiaları araştırılacaktır. Bu bakımından öncelikle hükümsüzlük davası esas alınarak yetkinin belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay 11. HD'nin 25/10/2007 tarih, 2006/10327- 2007/13330; 09/11/2009 tarih, 2008/7264-2009/11537 sayılı kararları da bu yöndedir. Marka sahibi süresinde yetki itirazı yaptığından hükümsüzlük davasının ve ona bağlı olan ek davanın (markaya tecavüz ve haksız rekabet) aynı mahkemece ele alınması gerekmektedir. Bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Bakırköy FSHHM'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir. Bu bakımdan, davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/150 Esas KARAR NO: 2021/121 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRL....
İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının davacıya ait markayı ürünleri üzerinde ve internet sitesinde izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiği, haksız rekabette bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait TSE markasını izinsiz olarak ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 8.873,60 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 16.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın Türkiye çapında yayın yapan ve traji yüksek olan 2 gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2....
