Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; -----maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ------ tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanununun -----, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 gün ve 2010/134-2010/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3832 - 2012/10203 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri adına marka, ticaret unvanı ve işletme adı olarak tescilli bulunan "..." ve "..." ibareleri ile iltibas yaratacak şekilde "..." ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
iltibas yaratacak şekilde Canzone markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir....
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ---- sahibi olduğu, davalı tarafından davacının markası ile aynı şekilde ----- ile ürün satıldığı, satılan ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla asıl dava olan ----sayılı davanın açıldığı, dosyamız ile birleşen ---- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden asıl davada yer alan taleplerin tekrarlandığı ayrıca maddi tazminat olarak ---- davalıdan alınmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan konusunda uzman heyetten oluşmuş ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede arşiv kayıtları incelendiğinde ------ ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin feshine rağmen davalı tarafından davacıya ait markaların iş yerinde bulunan tabela, broşür, kartvizitlerde ve internet alan adı olarak kullanılmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edildiği, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9/c maddesinde sözleşmenin feshi halinde markaların kullanımının sonlandırmaması haline binaen cezai şartın düzenlendiği, sözleşmenin fesih tarihi ile dava tarihi arasında geçen 13 aylık süre zarfında cezai şart alacağının doğduğu gerekçesiyle davacıya ait "... ibareli markanın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafından izinsiz olarak kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hüküm...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli "...." marka ve logoları bulunduğu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 05.04.2013 günü yapılan kontrolde, davalı şirket adına işlem gören serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki 260.500 adet "elektrik bandı" cinsi eşyalar üzerinde ve içindeki ambalajında, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı, bu durumun 556 sayılı KHK'nin 9, 61, 62. maddeleri ve 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünler üzerindeki Globe ibaresinin silinmesine bu mümkün değilse ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b uyarınca hesaplanan 13.025,00 TL maddi tazminatın ve 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına...
Mahkememiz dosyasının 22/09/2021 tarihli duruşmanın (4) nolu ara kararı uyarınca, davacının haksız rekabet iddiası bakımından haksız rekabetin unsurlarının tespiti, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabetin meni önlenmesi ve şartlarının oluşup oluşmadığı davalı tarafça marka hakkına tecavüz edilip edilmediği hususların bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere 22/10/2021 tarihinde mahkememiz dosyası Marka Vekili ... ile Haksız Rekabet konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli oturumdaki beyanında '' Mahkemenizde görülmekte olan "Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması,marka hakkına tecavüz etmediğinin tespiti ve Haksız rekabetin durdurulması " taleplerini içeren davamızda, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmamız sebebiyle vazgeçiyoruz. '' beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır....
D.İş sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda özetle; "..." adlı internet sitesinde yapılan incelemede; Talep edene ait tescilli "..." markasının, bu web sitesinin alan adı içerisinde kullanıldığı ve Talep edene ait tescilli "..." marka görsellerinin "..." adlı internet sitesi içerisinde yer alan görsellerde kullanıldığının tespit edildiği görüş ve kanaatini bellirtmiştir. İş bu dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılması maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının davacıya ait "JOLLYTUR" markasının esas unsurunu oluşturan "JOLLY" ibaresini internet arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmasının, bu ibare ile kendi sitesi olan "tatilbudur.com" alan adlı internet sitesine yönlendirme yapmasının ve sponsor bağlantı vermesinin engellenmesine karar verilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, durdurulması ve davalının ticaret unvanındaki “ÖZ HAMUR” ibaresinin ticaret sicilinden terkini istemlerine ilişkindir....
