Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının markaları ile iltibas yaratır şekilde olduğu, markanın kullanıldığı ürün ve hizmetler de aynı olduğundan karıştırılma ihtimali yüksek olduğu, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bilirkişi raporunda davacının emsal lisans sözleşmesi sunmaması ve davalıya ait firma satışlarına ilişkin bilgi bulunmaması nedeniyle lisans bedelini hesaplamak mümkün olmamakla beraber lisans bedelinin 185.000 TL olarak belirlendiği ifade edildiği, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere değerlendirme somut veri ve delillere dayanmadığı gibi davalının kullanımının bir yıl devam ettiği de kanıtlanmadığı, dolayısıyla da gerçek tazminat miktarının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle BK. 50. maddesi uyarınca 70.000 TL maddi tazminat takdir edildiği, gerekçesi ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortalama alıcının davalının "KARUN" ibaresini gördüğünde yeni ve farklı bir marka ile değil davacıya ait olduğunu bildiği markanın yeni bir kullanım versiyonu ile karşı karşıya olduğunu zannederek tercihte bulunabileceği, davalının davacının tescilli markasını fiilen kullanma biçiminin davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının ticari faaliyetine karşı iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile davalının davacıya ait "KARAMANLI" ve "KARAMANLI UN TOPRAĞIN BEREKETİ+ŞEKİL" markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine, davalının markasında bulunan "KARAMANLI" ibaresinin kullanıldığı tüm üretim aracı ürün, ambalaj, paket, tabela ve emtiaya el konularak imhasına, davacının...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortalama alıcının davalının "KARUN" ibaresini gördüğünde yeni ve farklı bir marka ile değil davacıya ait olduğunu bildiği markanın yeni bir kullanım versiyonu ile karşı karşıya olduğunu zannederek tercihte bulunabileceği, davalının davacının tescilli markasını fiilen kullanma biçiminin davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davacının ticari faaliyetine karşı iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talebinin kabulü ile davalının davacıya ait "KARAMANLI" ve "KARAMANLI UN TOPRAĞIN BEREKETİ+ŞEKİL" markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine, davalının markasında bulunan "KARAMANLI" ibaresinin kullanıldığı tüm üretim aracı ürün, ambalaj, paket, tabela ve emtiaya el konularak imhasına, davacının...
, davalı eyleminin müvekkilin "..." markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini ileri sürerek, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, refini ve davalı unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin menine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturan basılı evrak, tabela ve sair vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünlerdeki markaların silinmesine, bu mümkün olmaz ise söz konusu malzemelerin imhasına, hükmün ilanına, davalının “...” ibaresini içeren ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına, 20.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Karar İlanı Dava Tarihi : 31/12/2020 Karar Tarihi : 13/01/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 20/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Karar İlanı istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili tarafından “...” markası altında “...” adlı internet sitesi üzerinden Mart 2020 ayı başlarından itibaren dekoratif ev ürünlerinin satışının gerçekleştirildiğini, akabinde ... tescil numaralı ve “...” ibareli marka için 20, 35. sınıftaki mal/hizmetler için 27.05.2020 tarihinden itibaren on yıl süreyle marka tescili edinildiğini, tescil süreci devam ederken davalı tarafça müvekkilinin “...” markasının izinsiz kullanıldığını, anılan online satış platformu üzerinden müvekkilinin “...” markası kullanılarak davalı...
, davalının davacı ticaret unvanında yer alan ibarelerinin aynısını ticaret unvanında kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, yapılan eylemlerin tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalı ticaret unvanından “İTİMAT” ibaresinin silinmesi, davalı tarafından “İTİMAT” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim araçları, ürün,..vs. el konularak imhasına, davalının davacı markasına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının "CELAL KOÇKAN İTİMAT" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile ticaret ünvanına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000,00 TL fiili zarar ve yoksun kalınan kazanç maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı şirket 23/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat...
Bu sebeple benzerlik nedeni ile, tanınmışlık sebebi ile ayrıca davalının tescilli kötü niyetli olduğu iddiası ile davalı adına tescilli -----numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayırca davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile menine ve önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı markanın tanınmış marka olmadığı, markalar arasında ------ itibari ile birebir benzerlik olduğu. ----- tescilli sahibi olduğu....
ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
