FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/173 Esas KARAR NO:2023/140 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ----- tescilli sahibi olduğunu, davalının ---- isimli iş yerinden bir adet ------- satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı iş yerinde tespit talep edilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde,------- isimli tüzel kişilik olmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek,---- davalı olarak eklenmesine, ---- kaydının silinmesine karar verilmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/421 KARAR NO : 2022/179 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ VE REF'İ DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

, unvan ve markasının sulandırılması, tüketicinin yanılması ve zarar görme ihtimali bulunduğunu ve davalının, müvekkilinin tanınmışlığından haksız fayda görmesi kesin olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddiaların somut dayanağını oluşturan görseller ve bilgiler içerdiğinden, davalı tarafından idare edilen ve işletilen “...” alanı adlı web sitesinde yer alan linklerin içeriklerinin tespitini, müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davaya konu fiil ve işlemlerinin tespit edilmesi mümkün olduğundan ve davalı fiillerinin devam etmesinin müvekkiline çok ciddi zararlar vereceği somut olmakla, HMK 389 (1) maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait ... markası ile aynı ve/veya benzer nitelikteki her türlü unvan, marka ve işaret kullanımının durdurulmasına, ayrıca bu kullanımların gerçekleştirildiği her türlü araç, ambalaj, tabela, etiket, kutu. iş evrakı, katalog ve sair iş, tanıtım ve promosyon araçlarına el konulmasını, davalı şirket tarafindan işletilen...

rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir....

hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE; Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ancak duruşmadaki beyanında eşi ile birlikte mağazayı işlettiklerini, mağazayı 2021 yılı Aralık ayında devraldıklarını aldıklarında bu çoraplar içinde vardı, taklit olduğunu bilmediklerini, öğrenince kaldırdıklarını davanın reddini talep etmiştir....

sonuç alınamadığını, davalının bu marka kullanımları ile müşterileri--- yönlendirdiğini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket adına tescilli "---- izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı suretiyle oluşan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin ref’ine, ilerde gerçekleşecek olan bilirkişi incelemesinden sonra muhteviyatı belirlenmek üzere davalı aleyhine şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 5.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminata temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte hükmedilmesine, markanın haksız ve hukuka aykırı kullanımına son vermek amacıyla, masrafı davalıya ait olmak üzere SMK'nın 149/g maddesi uyarınca kesinleşmiş kararın ---- benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak...

ve ticari amaçlı kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını, müvekkilinin büyük yatırım ve harcama yaptığı "...." markasının ayırt edicilik kazandığının mahkeme kararları ile tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesini, ... alan adına erişimin engellenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....

"...", "..." ve "..." markalarıyla iltibas oluşturacak, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde “...” markasını kullandığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son verilmediğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men'i ve giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....

Buna göre, ticaret unvanı ancak tescilli bir markaya tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği sağlayıcı bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, Kanun Koyucunun amacının ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde olup, tek başına ticaret unvanının tescil ettirilmiş olması marka hakkına tecavüz teşkil etmez. Tescilli unvan terkin edilinceye kadar kullanılması hüküm olduğundan davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir....