FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/111 Esas KARAR NO: 2021/229 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ---- yılından beri ----- gibi tanınmış markaların geniş bir tüketici kitlesi tarafından bilindiğini, dava konusu markaların ------ gideri ve yoğun çalışma ile tanınmış marka haline getirildiğini, davalının ----- markalı sıvı deterjan ambalajları üzerinde yer verilen ---- ayniyet derecesinde yer verildiğini, davalının tüketiciyi yanıltma amacıyla hareket ettiğini, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edildiğini, haksız rekabette bulunulduğunu, ---- sayılı dosyası ile tepit yapıldığını belirterek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine...
markasal kullanımının hizmet alanlar tarafından karıştırılmaya yol açtığını, fiilin haksız rekabet ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davalı ... aleyhine açılan davada anılan davalının marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davada verilen red kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı şirket yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, işbu davada 2006/11600 sayılı "BENİM'O", 2007/24123 sayılı" BENİM", 2008/35710 sayılı "BENİM'O LOKMALIK", 2008/30570 sayılı "ETİ BENİM'O ÇİKOLATALI" marka başvurularına da dayanmıştır....
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli “PTTBANK” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “PTTBANK.COM” alan adı ile faaliyet gösterdiğini, site içeriğinin bankacılık faaliyetlerine ilişkin olduğunu ve sitede diğer bankaların sayfalarına yönlendirme yapıldığını, Eskişehir 1. Noterliği’nin 20.08.2014 tarihli ihtarnamesiyle marka ve ticaret ünvanına yapılan tecavüz ve fiillerin durudurulması istendiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-c hükıpü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”'nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı....
kuruma gidenlerin davacıya ait kuruma gittiği düşüncesinin mevcut olduğunu, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,----- ne şekilde kullanıldığının,------- benzetilip benzetilmediğinin ve ------ olup olmadığının tespitini, davalının eylemlerinin müvekkiline ----- ----numaralı tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanına, işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etili olan araçların ve malların imhasına, davalı ------ davacıların tescilli-----markalarına tecavüz eder bitelikteki kullanımlar ve haksız rekabet nedeniyle yanlış ve ------ yetkisiz yararlanma şeklindeki kullanımlar nedeniyle siteye erişimin engellenmesine, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla --- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ---- vadeli kredilere uyguladığı ---- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz edip etmediği, tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 03/10/2022 tarihli uyap üzerinden sunduğu dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI .,.... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Haksız Rekabetin Meni, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
emtiaları ile davalının faaliyet alanları arasında benzerlik bulunduğu, bu nedenle davalının ticaret unvanının salt ticari unvan olarak kullanımının dahi işaret ve emtia benzerliği nedeniyle davacının marka hakkını ihlal eylemi niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "YİNMAK" markasının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, davalının ticaret unvanında yer alan "YİNMAK" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalıya ait "www.yinmak.com" ve "www.yinmak.net" ibareli internet adreslerinin yayınlarının durdurulmasına karar verilmiştir IV....
