Bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmünü haizdir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür. Marka hakkı sahibi yoksun kalınan kazanç istemi yanında ayrıca hesaplama usulü olarak bunlardan birini seçmek zorundadır. Başka bir deyişle maddede yer alan hesaplama usulleri dışında hesaplama yapılamayacaktır (Tekinalp, s. 501)....
Bir markanın--- tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın--------marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan ---- kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir.Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller ----sayılmıştır. Buna göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı kullanmak marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir. Davacının --- ibareli tescilli markası bir garanti markasıdır. ----sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, -----yarayan işarettir. ---- markası da, diğer markalarda olduğu üzere, bir kişi adına tescillidir Ancak, ---- belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir.------madde ve mamulleri ile usul ve hizmet standartlarını yapmaktır....
hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketlerin tecavüz teşkil eden fiil ve işlemlerinin ......
temin edilen arama, el koyma tutanağının marka hakkına tecavüz iddiasıyla başlatılan soruşturma dosyasına kazandırıldığı, aynı şüphelinin aynı eylemi hakkında Kemer 1....
Mahkememizin -----dosyası incelendiğinde; davacı --- tarafından davalı ----------- aleyhine davalının kullandığı ---------------- marka ve logosuyla iltibas oluşturduğu iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ile maddi zararların giderilmesi için dava açıldığı, her iki davanın davacısının ve davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği markasının, davalıların kullandığı ve tecavüz teşkil ettiğini iddia edilen markanın aynı olduğu, davacı tarafça her iki davanın davalısı arasında irtibat bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı.... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına davacının ... nezdinde tescilli '... + şekil'' esas unsurlu markası, tescilli ticaret unvanı, çalışma amaç ve konusu dikkate alınarak, davacının marka ve logosu ile iltibas oluşturur şekilde davalı şirketin "... ibaresinin ve logosunun kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğu gerekçesiyle, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan gazetelerin birinde 1 kez ilanına, karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık konusu markalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda inceleme konusu marka ile davacının tescilli markasının iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğu, bu benzerliğin karıştırılma tehlikesine yol açtığı, bu nedenle davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabete sebep olacağı anlaşılmış olup bu itibarla davalının haksız rekabetinin men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına karar verilmiştir....
Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının maddi tazminat talebini 6769 sayılı Kanunun 151/2- b maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç miktarına göre hesaplanması yöntemine dayandırdığı, buna göre tecavüz edenin defter kayıt ve belgeleri incelenerek, sırf dava konusu markayı kullanmak suretiyle ne kadar gelir elde ettiği belirlenerek, bu toplam satış hasılatından üretime ilişkin olarak yapılan gider ve masraflar düşüldükten sonra, yani bir başka deyişle tecavüz edenin elde ettiği net kara göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/776- 2012/7642 E....
Somut olayda davacı, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Marka hakkının kullanılması aksine bir anlaşma olmadıkça marka sahibine aittir....
sebebiyet vereceğinin belirtildiği, --- tarihli raporda da davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davacı markası ile davalı kullanımları arasında kullanımların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunun belirtildiği, dava tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve bu kapsamda davalı adına----- davaya konu -----adının erişime engellenmesi olup,marka hakkına tecavüz sayılan fiiller 6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde düzenlenmiş, bu madde kapsamına giren fiiller ile 29-1.a maddesi ile atıfta bulunulan 7.maddeye sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmış buna göre, davacının ----hak sahibi olduğu, davalının da --------olarak----sağlama hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği,---- şirketin davalı şirketten daha önce kurulduğu, yine davacıya ---- marka başvurusunun davalı şirketin kuruluş tarihinden önce olduğu, bu kapsamda davacının ----- öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı ...--- --- markası ile birebir aynı olduğu, yine davalı tarafından kullanılan...
