Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
açıkça aykırı ve müvekkiline ait markaya zarar verici ve tecavüz oluşturur şekilde eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerinin durdurulmasına, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yargılama sırasına belirlendiği zaman bedel artırımı yapılmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"...", "..." ve "..." markalarıyla iltibas oluşturacak, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde “...” markasını kullandığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son verilmediğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, men'i ve giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
----Firma adresinin ---- tarihinde---- Davacı tarafın maddi tazminatı SMK” nun 151/2-b maddesi “ Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olup maddi tazminat hesaplamasına konu edilecek dönemler seçenekli olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın ---- ----) marka başvuru tarihi olan 17.11.2017 tarihinden 27.05.2020 dava tarihine kadar ki dönem içinde hesaplanan maddi tazminat tutarının 55.228,03 TL. Olduğu, Davacı tarafın --- marka başvuru tarihi olan ---- zarar etmesi nedeniyle maddi tazminatın hesaplanmadığı, TBK' nun 50. Ve 51. Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenip belirlenmeyeceğinin nihai takdiri mahkemeye ait olduğu, Davalı tarafın davaya konu olan markaya ait unvanını değiştirdiği --- dava tarihine kadar ki dönem içinde hesaplanan maddi tazminat tutarının---yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- nezdinde ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta tescilli "-----" şekil markasının ve -----Sınıfta tescilli ----sayılı "------" markasının sahibi olduğunu, davalının ----- adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ------markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının -----başvuru numarası ile yaptığı------ ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, K A R Ş I İ D D İ...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2023/86 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- nezdinde ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta tescilli "-----" şekil markasının ve -----Sınıfta tescilli ----sayılı "------" markasının sahibi olduğunu, davalının ----- adresinde geçici konaklama yiyecek , içecek hizmet alanında ------markasını kullandığını, yine bu markayı çeşitli internet sitelerinde kullandığını, davalının -----başvuru numarası ile yaptığı------ ibareli marka tescil başvurusunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, davalı marka kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 15.000 TL Maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, K A R Ş I İ D D İ...
Marka hakkına tecavüz konusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca marka korumasının tescille kazanılacağı belirtilmiştir. 29. maddesinde ise marka hakkına tecavüz sayılan eylemler sayılmıştır. SMK'nun 29/1-a maddesinde, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/1-c maddesi uyarınca aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ---- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması marka hakkına tecavüz fiilidir....
Marka hakkına tecavüz edilmesinden dolayı dava açma süresi KHK m. 70’ te belirtilen zamanaşımı süresi belirlenmekle birlikte, marka hakkına tecavüz fiili ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı süresi öngördüğü cezayı gerektiren bir fiil olması halinde (TBK m. 72/ f. 1 - c. ceza kanunlarında düzenlenen zamanaşımı süreleri uygulama alanı bulur, Örneğin, KHK m. 61/ A’ da belirtilen ve suç oluşturan tecavüz fiilleri sebebiyle açılacak olan davalarda TCK'nın m. 66/ f. 1 - b. e hükmü gereğince sekiz yıllık zamanaşımı süresi uygulama alanı bulur. Ceza kanunlarında düzenlenen zamanaşımı sürelerinin uygulama alanı bulabilmesi için, tecavüz fiilinin cezayı gerektirmesi yeterlidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli şekil markası ve tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığı, bu suretle davalıların eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, her ne kadar davacı taraf her iki davalı için marka ve tasarıma tecavüzden dolayı ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bir fiilden dolayı iki ayrı maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine 3.452,25 TL maddi tazminatın ve 2.500 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 gün ve 2009/270-2011/183 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.01.2013 gün ve 2012/106-2013/1113 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, "EPİLAZER" ibaresinin güzellik hizmetleri için müvekkili adına tescil olunduğunu, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz edecek nitelikte işyerinde "EPİLAZER" unvanı altında faaliyette bulunduğunu, bu ibareyi internet alan adı olarak ve her türlü tanıtıcı materyalde kullandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz eden fiilleri nedeniyle 5.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi...
