FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/285 Esas - 2021/189 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2021/189 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı vekili ayrıca müvekkili şirket ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ. adına tescilli ... ibareli markanın, davalı şirket ... Otelcilik Seyahat Turizm Ticaret Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eylemlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, davalının adına kayıtlı www.amsmed.com.tr web sitesinin kullanıma kapatılmasına, 131,46 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı taraf, "..." ibareli ticaret ünvanına ve markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalının ticaret ünvanının terkini ile kararın ilanı isteminde bulunmuş, mahkemece, haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğu kabul edilerek davalının ticaret ünvanının terkinine karar verilmiş ise de, yasada kararın ilanına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kararın ilanına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 556 Sayılı KHK'nun marka sahibinin talepleri başlıklı 62/1-f. maddesinde "Marka hakkına tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulması" hükmü bu husustaki 72. madde düzenlenmesi ile ,yine dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın haksız rekabetin düzenlendiği 61. maddesinde "Mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir....
aldığı, davalının tescilli markasını davacı markasına yakınlaşmak suretiyle kullandığı, faturalarda dahi ... ibaresinin öne çıkarıldığı, bu kullanımın dahi davacının tanınmış ... markasına tecavüz oluşturduğu, bu eylem nedeniyle davalıya ihtar gönderildiği, davalının ise ihlali hemen kaldıramayacağını bildirdiği, dolayısıyla davalının sonradan kullanımını değiştirmesinin ihlalin varlığını ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğundan 6102 sayılı TTK' nın 56. maddesi ile 556 sayılı KHK' nın 9, 61 ve 62/1-b ve 6769 sayılı SMK’nun 29, 149.maddeleri gereğince manevi tazminat talebi yerinde görülerek, fiilin işlenme tarzı, hükmedilecek tazminatın marka sahibinin manevi tatmin duygusunu giderecek düzeyle olması kriteri...
Sınıfta 2008 yılından beri muhtelif tarihlerde marka tescili bulunduğu halen de seri marka kapsamında başvurularının bulunduğu Türk Patent ve marka kurumun 24.1.2017 tarihli yazıları kapsamından ve marka tescil belgelerinden anlaşılmıştır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men ve ref'ini, taklit ürünlerin ve ibareli taklit ürün ambalajlarının bulundukları yerden toplatılarak imhasını, 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/162-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “...” markasının 2000/10974, 2003/24983, 2009/41933 no ile müvekkili adına tescilli olduğunu, “...” ve “...” alan adları ile internet sitesinde müvekkilinin tescilli marka ve logolarının izinsiz kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, “...” ve “...” alan adlı internet sitelerinin ve sair tanıtıcı unsurların yayınlarının durdurulması, önlenmesi, internet sitelerine erişimin engellenmesi, tecavüz ve...
Şti. olarak faaliyete başladığının öğrenildiğini, davalıların tedbir kararından hemen sonra sadece tabelalarında “P” harfini ters çevirerek "ENTEbE" şeklinde kullanmaya başladıklarının tedbir kararının infazı sırasında tespit edildiğini, bu kullanımın davalıların kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini ileri sürerek, asıl davada davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin ref'ine, men’ine, 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalıların “ENTEbE”, “ENTEbE Home Store” kullanımlarının haksız olduğunun tespitine, davacının marka hakkına tecavüzün ref'ine ve men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin men'ini, dava konusu "..." isimli web sitesinin erişimin engellenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
