Davalının eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak görülmekle, dava konusu kullanım nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 3.544,17 TL olduğu belirlenmiş ve bu doğrultuda maddi tazminata hükmolunmuştur. Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı manevi tazminat talebi de yerinde görülerek, olayın oluş şekli, ihlal süresi, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları, kullanımın niteliği, boyutu ve tarafların ticari faaliyetleri gözetilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 1.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden 556 sayılı KHK nın 72. maddesi ile TTK nun 59. maddeleri gereğince karar özetinin hüküm fıkrasında gösterilen şekilde ilanına dahi hükmolunmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1694 Esas - 2019/6966 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11....
koruma kapsamına girdiğini, müvekkilinin 30 ve 43. sınıflarda tescilli "..." markası ile davalı markası arasında iltibas bulunduğunu, davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve davalının "..." markasını kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, durdurulmasını ve giderilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ... markasının gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalıların www...com.tr alan adlı internet sitesini kullanmalarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalıların tecavüzü nedeniyle İst.1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 D.iş sayılı dosyada internet sitesine erişimin engellenmesine karar verdiğini,yine aynı mahkemenin 2020/259 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhinde marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi zararının tazmini talepli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu davanın ise haksız rekabet hükümlerine dayalı açıldığını, davalıların beyanatlarında, müvekkili şirketin davalılara ait markaya tecavüz ettiğine ilişkin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini kötülediğini, gerçek hak sahibi olduklarını ileri sürerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu,eylemlerinin TTK m.55/1-a,1-2 mad. gereği kötüleme ve yanıltıcı beyanda bulunma şeklinde haksız rekabet oluşturduğunu, mahkemenin...
fıkraları uyarınca haksız rekabet ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı ......
+ şekil" markasının sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil edecek, haksız rekabet oluşturacak ve aynı ürünlerde iltibas yaratacak şekilde kullandığını ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ambalaj, ürün, etiket vs. emtia ve evrakların imhasına, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kullanımının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediğini, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davacının marka olarak kullandığı "..." ibaresinin zayıf marka olup serbest işaret niteliğinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresi ile markasal kullanımının bulunmadığını, iyi niyetli olarak kullandığını, haksız rekabet teşkil edecek eylemin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalılar vekili ------ tarihli celsede davayı kabul ettiklerini beyan etmiş imzası alınmıştır Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının ---- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu yine ---- markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların davacıya ait ---- markasının benzeri şekilde yine davacı markasının kullanıldığı ----emtiasında olmak üzere ---- şeklinde ----- piyasaya sürmek suretiyle davacı markalarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarını bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesini talep ettiği, ve davalı vekili ---- duruşmada davayı kabul ettiklerini, davacı vekili ise davalının davayı kabul etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını talep ettiği, taraf vekillerinin bu beyanlarının tutanakla imza altına alındığı buna göre dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/774 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tescilli ......
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/38 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, davalının tespitten sonra anılan ibareleri kaldırmasının sonucu değiştirmeyeceğini ileri sürerek markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şişe şekilleri ve ambalajların farklı olduğunu, "..." markası ile üretim yapan müvekkilinin davalıya ait bir markayı internet sitesinde kullanmadığını, tespit dosyasına sunulan raporda belirtilen tehotka isimli internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Maddeleri uyarınca davacı açısından haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemleri davacı hakkında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine ve ref’ine, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile ... URL adresli web sitesi üzerinden müvekkili adına tescilli markaların kullanılması ve satışının yapılması nedeniyle, söz konusu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, haksız rekabetin men'i ve ortadan kaldırılması, davalının satış yaptığı ... web sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir....
