Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu, davalı adına tescilli 2011 92094 sayılı markanın KHK m. 42 kapsamında hükümsüzlük koşullarının bulunduğu, davalının fiili marka kullanımının, kendi adına tescilli 2011 92094 sayılı markanın kullanımı niteliğinde olmadığı, bu yüzden davalının fiili marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile markaya tecavüz ve .../... haksız rekabetin ayrı ayrı men ve ref'ine, dava konusu markanın kullanım şeklini ihtiva eden ürünlere ticari amaçla bulundukları her yerde el konulmasına, üzerindeki markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 3.302,93 TL tazminatın 556 KHK 66/c maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,... ibareli...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/117 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/329 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/138 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'İ, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/35-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 03,24 ve 25. sınıflarda tescilli, tanınmış marka statüsünde "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı işyerinde yapılan aramada müvekkili markasının kullanıldığı 408 adet taklit ürüne el konulduğunu, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız fiil teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, taklit ürünler ile üretmeye...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2004/12723 sayılı "..." markasının 05, 25, 35....
kullandığını, 2012 yılında bu markanın tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin makra hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu markanın rakip bir aydınlatma firması tarafından kullanılması durumunda müvekkilinin yatırımlarının boşa gideceğini ve zarara uğrayacağını, haksız rekabetin ortaya çıkacağını, davalının marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının mevcut olduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ticaret ünvanının sicilden terkinini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı "www.....com" adlı internet sitesinde ...markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2008/210-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli 2005/38809 nolu 25. sınıfta “... + şekil” ibareli marka tescilinin şekil unsurunu oluşturan gizemli bir görünüme sahip kadın yarım yüzü siluetinin davalı tarafından ürün ve etiketlerde kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünlerin imhasını, 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...
Numaralı “...”, ..., ... numaralı “...” markalarına tecavüz arkalarına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, davalının eylemleri neticesinde oluşan TTK’nın 54 ve devamı maddeleri anlamındaki haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz nedeni ile; şimdilik, 50.000 TL (elli bin türk lirası) tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Vekil eden ticaret unvanının esaslı unsurunu, esaslı ve ayırt edici unsur olarak ticaret unvanında barındırmak ile birlikte “...” ibaresi ile vekil eden ticari işletmesi ve faaliyetleri ile ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde iltibas yaratarak vekil eden ticaret unvanına tecavüz teşkil eden davalının fiil ve eylemlerinin 6102 SAYILI TTK...
