FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2004/12723 sayılı "..." markasının 05, 25, 35....
parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı "www.....com" adlı internet sitesinde ...markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 tarih ve 2008/210-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli 2005/38809 nolu 25. sınıfta “... + şekil” ibareli marka tescilinin şekil unsurunu oluşturan gizemli bir görünüme sahip kadın yarım yüzü siluetinin davalı tarafından ürün ve etiketlerde kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünlerin imhasını, 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...
edilmedikçe tecavüzün durdurulması ve giderilmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, giderilmesini, SMK 151.maddesi uyarınca davalının tiicaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, bu talep kabul edilmezse davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu davacıya ait ... başvuru nolu (...) ve davalıya ait ... nolu (...) markaların sicil kayıtları celp edilmiştir. Dava, Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ilişkindir. Davalılar vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili'nden terkinine, kullanımının önlenmesine karar verilmesini ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir....
+şekil" ve ... numaralı "... +şekil" olarak (9,16,18,22,41 hariç) hemen hemen her sınıfta tescilli olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 29. 7. 30. maddelerinde; marka hakkına tecavüz sayılan fillerin, iltibas ve iktibas sayılan fiillerin düzenlendiğini ve bu düzenlenen fillerin gerçekleştiğini, 81. maddesinde ise tasarım hakkına tecevüz sayılan fiillerin düzenlediğini ve bu fillerin de işlendiğini, ... Tic. A.Ş.'...
belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin men’i ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
