vaki haksız ve hukuka aykırı tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesine, haksız ve hukuka aykırı surette alınmış bulunan "http://.../" alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine, vaki haksız tecavüz nedeniyle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
marka ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının unvanında geçen sözcüklerin sicil kaydından ve diğer yerlerden silinmesini, her türlü reklam, ilan, afiş, broşür ve tanıtım malzemesi ile internet alan adı ve internet üzerinde kullanımın önlenmesini, her türlü materyalin imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ... ibaresini taşıyan alan adı kullanımının yasaklanmasını ve bunların iptalini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar teşkil ettiği bu nedenle davalının, davacı markasına yönelik bu eyleminin haksız rekabet olarak değerlendirildiği bu nedenle davanın marka hakkına tecavüz yönünden reddine, haksız rekabet yönünden ise kabulüne karar vermek gerilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretleri doğduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, davalıya ait "...” adresinde yer alan “...” - isimli işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari...
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacısının ... ve davalısının yine ... olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacısının ... ve davalısının yine ... olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
ticari fayda sağlayacak şekilde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığından; Davalının eyleminin; Davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmiştir....
Davalı, eski model bir kamyonetle evden eve eşya taşıdığını ve daha çok kendi mahalle çevresinde bu işi yaptığını, BALNAK ibaresini markaya zarar verecek şekilde kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, adı geçen internet sitesinde davalının bu biçimdeki kullanımının davacının ticaret ünvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davalının eyleminin hem TTK'nın 20., 41. ve 57/5. maddeleri kapsamında hem de 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men'ine, 722,10 TL maddi ve takdiren 700 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalinin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabetin söz konusu olmadığını, iltibasın bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinde kullanılan hakim unsurun METSA OTO olduğunu, bu ibarenin ön planda yer aldığını, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi gereğince bu gibi kullanımların marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin iş yerinde METSA OTO ibaresinin yanında oldukça büyük bir logo kullanarak BMW markasına yer verdiği, davacıya ait logonun ve markanın bilirkişi raporlarındaki fotoğraflarda yer aldığı boyutlarda kullanmasının amacı aşar nitelikte olup, büyük ebatlı ve abartılı marka ve logo kullanımlarının KHK'nın 12. maddesi kapsamında hukuka uygun kullanım niteliğinde olmadığı, davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61....
