Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacısının ... ve davalısının yine ... olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, tarafların asıl davada davacı adına tescilli ----- markasına davalıların ------- adı altında zayıflama çayı sattığı iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunulması halinde tespiti ve önlenmesi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ödenmesine, birleşen davada ise aynı konuya ilişkin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, ve 100.000 TL itibar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması talepledir....
in bu tüpleri piyasadan toplayarak preslediğini ve satmak üzere davalı ...'ın aracı ile gönderdiğini beyan ettiğini, davalıların bu şekilde haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini, tüplerin imhasını, kararın ilanını, 229.400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'un diğer müvekkilinin talimatı doğrultusunda boş ve preslenmiş tüplerin taşımasını yaptığından husumete ehil bulunmadığını, müvekkillerinin LPG dolumu yapmadıklarını, markayı kullanmadıklarını, müvekkili Durmuş'un sadece ticari ömrünü tamamlamış tüpleri hurdacılara pazarladığını, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediğini, marka tecavüzünün de oluşmadığını, tüpü iade etmeyen tüketicinin bedelini ödeyeceğinden davacının maddi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça .... reklam sisteminde davacıya ait ''...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda ... arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, davalının sektörde bir ürün adı olarak bilinen ''...'' sözcüklerini davacı markası ve alan adıyla birlikte ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 36.098,28 TL olduğu, davacının markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, bu nedenle itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan...
Sulh Ceza Hakimliğinin 18/08/2022 tarih ve ... D.İş sayılı kararı uyarınca bu ürünlere el konulmasına karar verildiğini, davalının ürünlerinin müvekkili aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığını belirterek müvekkilinin marka hakkından doğan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Kaldırılması, talepli davadır. ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde davalı adına işlem gören... sayılı beyannameye bağlı eşyalar üzerinde yapılan muayene ve kontrol neticesinde, ...sayılı konteyner muhteviyatı 2.467.200 adet, ... konteyner muhteviyatı 2.460.000 adet olmak üzere toplam 4.927.000 adet prezervatif cinsi ürünün üzerinde davacıya ait "..." ibareli markanın tespit edildiği, ...Gümrük Müdürlüğü tarafından 09/08/2022 tarih, ......
Bu sebeple benzerlik nedeni ile, tanınmışlık sebebi ile ayrıca davalının tescilli kötü niyetli olduğu iddiası ile davalı adına tescilli -----numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayırca davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile menine ve önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı markanın tanınmış marka olmadığı, markalar arasında ------ itibari ile birebir benzerlik olduğu. ----- tescilli sahibi olduğu....
, davalı kullanımlarının ticari unvanı aşacak şekilde markasal kullanım olduğunu, davalı kullanımların haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ---- sahibi olduğu, davalı tarafından davacının markası ile aynı şekilde ----- ile ürün satıldığı, satılan ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla asıl dava olan ----sayılı davanın açıldığı, dosyamız ile birleşen ---- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden asıl davada yer alan taleplerin tekrarlandığı ayrıca maddi tazminat olarak ---- davalıdan alınmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan konusunda uzman heyetten oluşmuş ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede arşiv kayıtları incelendiğinde ------ ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde...
veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak (61/c madde) da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir....
Mahkemece davalının dava öncesi kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespitine hükmedildiğine göre aynı zamanda bu eylemin men'ine dair hüküm verilmesini ve bu cümleden olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerin önlenmesini istemekte de davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine de karar verilmesi gerekirken tespit kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
