Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımının davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve taraflar arasında daha öncesinde görülen Ankara 4....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
URL adresli web sitesinde müvekkiline ait markanın alan adı olarak kullanıldığını ilgili web sitesi üzerinden izinsiz bir şekilde vekil edeni adına tescilli markaları ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulduğunu, satışının yapılması nedeniyle, söz konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, vekil edeninin marka hakkına tecavüz önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması, vekil edeninin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ref-ini sağlamak için davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, tecavüze konu ürünlerin ilgili web sitesinde teşhir edilmesinin ve satışının yasaklanması ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça .... reklam sisteminde davacıya ait ''...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda ... arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, davalının sektörde bir ürün adı olarak bilinen ''...'' sözcüklerini davacı markası ve alan adıyla birlikte ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 36.098,28 TL olduğu, davacının markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, bu nedenle itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan...
tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacısının ... ve davalısının yine ... olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkememizde açılan davanın 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talepli davadır. ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusunun yine Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacısının ... ve davalısının yine ... olduğu aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Sulh Ceza Hakimliğinin 18/08/2022 tarih ve ... D.İş sayılı kararı uyarınca bu ürünlere el konulmasına karar verildiğini, davalının ürünlerinin müvekkili aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığını belirterek müvekkilinin marka hakkından doğan tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Kaldırılması, talepli davadır. ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde davalı adına işlem gören... sayılı beyannameye bağlı eşyalar üzerinde yapılan muayene ve kontrol neticesinde, ...sayılı konteyner muhteviyatı 2.467.200 adet, ... konteyner muhteviyatı 2.460.000 adet olmak üzere toplam 4.927.000 adet prezervatif cinsi ürünün üzerinde davacıya ait "..." ibareli markanın tespit edildiği, ...Gümrük Müdürlüğü tarafından 09/08/2022 tarih, ......
veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak (61/c madde) da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir....
in bu tüpleri piyasadan toplayarak preslediğini ve satmak üzere davalı ...'ın aracı ile gönderdiğini beyan ettiğini, davalıların bu şekilde haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini, tüplerin imhasını, kararın ilanını, 229.400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'un diğer müvekkilinin talimatı doğrultusunda boş ve preslenmiş tüplerin taşımasını yaptığından husumete ehil bulunmadığını, müvekkillerinin LPG dolumu yapmadıklarını, markayı kullanmadıklarını, müvekkili Durmuş'un sadece ticari ömrünü tamamlamış tüpleri hurdacılara pazarladığını, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediğini, marka tecavüzünün de oluşmadığını, tüpü iade etmeyen tüketicinin bedelini ödeyeceğinden davacının maddi bir zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
