müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu hususlarının tespitini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun 149/1-a,TTK 54 ve diğerleri maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMKnun 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK madde 389 ve diğerleri maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil...
Maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın 149/1-a,TTK 54 vd. maddeleri uyarınca vekil edenin MARKA hakkına tecavüz ve HAKSIZ REKABET teşkil ettiğinin TESPİTİNİ, 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca vekil edenin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasını, 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK madde 389 vd. maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak; marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...açılan davaya cevap vermemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmasını ve akabinde tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmşıtır. İşbu dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması talepli davadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka ve ticaret unvanında öncelik hakkı bulunduğu, markasını ayırt edici hale getirdiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, BOĞAZİÇİ ibaresinin davalı tarafından markasal kullanımının önlenmesine, anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine, alan adının iptaline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık konusu alan adı halen davalı adına kayıtlı olduğuna ve bu alan adı ile ilgili meşru bir hakkın bulunduğunun da kanıtlanamamasına göre, tanıtıcı işaret olarak internet ortamında ticari etki yaratacak bir şekilde kullanılması ve iltibas tehlikesi ve yol açması muhtemel bu durumun davacının marka hakkına tecavüz tehlikesi oluşturduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin taleplerine gelince, 6102 sayılı TTK'nin 55. vd. maddeleri uyarınca da, tecavüz tehlikesinin varlığı halinde de haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesi mümkündür. Dava konusu alan adı halihazırda davalı adına ../.....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça .... reklam sisteminde davacıya ait ''...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda ... arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, davalının sektörde bir ürün adı olarak bilinen ''...'' sözcüklerini davacı markası ve alan adıyla birlikte ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 36.098,28 TL olduğu, davacının markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, bu nedenle itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan...
benzetmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarının satışa arzının yasaklanması, gümrükler dahil bulundukları yerde toplatılması ve ürün ambalajlarının imha edilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 10.11.2015 tarih, 2013/64 E. ve 2015/202 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/477 E. ve 2019/5779 K. sayılı kararıyla davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C....
Ancak, 556 sayılı KHK 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil ile elde edilir ve hükümsüz kılınmadığı sürece markanın tescilli haliyle kullanılması yasal kullanım niteliğindedir. Bu durumda, davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesi doğru görülmeyip Dairemizin 17.10.2017 tarih, 2016/3187 E., 201775432 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
