GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalının "-----" markasını her türlü ---- ---- araçlarında ve malzemelerinde kullanmasının yasaklanmasına ve engellenmesine, 556 sayılı KHK'nın 66/b, TTK'nun 56/d maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın hesaplanarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 ,00 TL maddi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en ------------manevi tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla -------------- birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1. maddesinin yollaması ile 7/2-b. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2004 tarihinde Marka Bülteninde yayınlanan 2004/36136 numarlı "Metrans medium transfer + şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu markayı faturalarda, kartvizitlerde, reklam ve broşürlerde, tabelalarda kullandığını, marka tecavüzünün durdurulması için davalıya ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen bir sonuç alınamadığını, Metrans ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzünü önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına,...
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 vd hükümlerine dayalı Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması, Hükmün İlanı, Maddi ve Manevi Tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ...'ye ait ve diğer davacı şirkete lisans verilen markalara karşı davalının ihlal eyleminin bulunup bulunmadığı, davalı markasal kullanımının hukuka uygun olup olmadığı, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, marka hakkını ihlal eylemi söz konusu ise bu durumun tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılması ile hükmün ilanının gerekip gerekmediği, davacı şirketin davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ edilmiş, sundukları deliller alınmış, marka tescil belgeleri getirtilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Kararı, davacı vekili ve davalı Ak Tarım Gübre Çay Sanayi İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ak Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile davalıya ait ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile davalı şirketin unvanından "FİL" ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, davacının tescilli markalarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacılar lehine sadece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir....
sahibi olduğunu, ---- markasının tescil edildiğini, ----- markası için başvuru yaptıklarını, davalının; müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, kullanımının haksız rekabet ve marka tecavüzü teşkil ettiğini bildiklerini belirterek; mevcut dutumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amapıyla duruşmasız ve tebligatsız olarak; davalıların, dava sonucu kesinleşinceye kadar ----arkasının kullanımının durdurulması ve ---markalı ürünlerin satışının ve ihracının erigellenmesini, ---- markasının kullanıldığı ürünler ve tanıtım malzemelerinin toplatılmasını| ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketin ------markasından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fiilinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilmesi, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alı arak, müvekkili adına ------- ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların davalılar tarafından mal veya ambalaj üzerine kohulmasının yasaklanmasını...
---- sitesinde yer alan ürünlerden satın alındığını, söz konusu satın almalar sırasında ödeme yapılabilmesi için gönderilen---- olduğu, ayrıca kargolar üzerindeki gönderici adının ise ----- olduğunun tespit edildiğini, davalıların müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, söz konusu ihlalin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 KARAR NO : 2023/190 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili tarafından; davacı şirketin 10 yılı aşkın süredir “Enerji” sektöründe faaliyet gösterdiği, ticari unvanının hem TTK hem de SMK anlamında koruma altına alınmış ve kendisine ait markaları ile faaliyet göstermekte olduğu, sektöründe birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, hem yurtiçinde hem de yurtdışında binlerce müşterisi bulunduğu, davacı şirketin 2014 yılından beri “-----” unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiği davacı şirketin için “-----” ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olup davacı Şirketin bu ibare ile TPMK nezdinde markasını tescil ettidiğini, davacı şirketin markalarının “Seri Marka” niteliğinde olduğu...
