DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı/karşı davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden 1 adet maktu istinaf harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcı yatırıldığı, karşı dava yönünden yatırılması gereken 1 adet istinaf maktu harcı ile 1 adet istinaf yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1934 Esas KARAR NO: 2022/2157 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/164 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, açtığı işbu davasında ayrıca davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 14/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile; "..., ..., ... ve ... markaların tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili, 06/10/2022 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın 10/10/2022 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 DAVA: Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı ... ...'nın, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu, şirketin kuruluşunun ve ticaret unvanının ticaret sicil gazetesinde ilanından sonra, kendi adına " ..." olarak kaydettirdiğini, davalının ... sayılı "..." ibareli ve logolu markasını müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve logo tanıtım toplantısı yapıldığını, bu toplantıdan sonra, o dönem şirketin gayri resmi ortağı olan davalının kendi e- devlet hesabı üzerinden marka başvurusunda bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketin gayri resmi ortaklığından ayrıldıktan sonra müvekkilinin davaya konu markasının devredilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin kötü niyetli olarak reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, markanın kendisi adına tescil edilmesi için ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO: 2023/95 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2022 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin --- yılında ----ve toplam ----- başta ------ markasını tescil ettirdiğini, ----- için kullandığını, tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden daha sonra---------markasını tescil ettirdiğini, ancak hiç kullanmadığını, davacının markasının pek çok ----- tescilli ve kullanılıyor olmasına rağmen tescil ettirilmesinin davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, belirterek, davalıya ait ---------nezdinde 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------kadar uzanan geçmişi olup, -------- uzandığını,----- başında ---- aldığını,----- kadar sadece------ yılında ------- ---- başladığını -------- firması içine girdiğini,----------- üretildiğini, -------- ile ---- bölgelerinde bilinen ----- --- edilen bir marka olduğunu, ------- konumda olup davacının --------- markalı --------- en fazla satılan ------ olduğun, davacının ----- altında ---- pek çok markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ----- sayılı ------- markasının da tescilli hak sahibi olduğunu, söz kaonusu markanın sektörde bilinen bir marka haline, geldiğini davalı tarafından ------- markayı tescil ettirildiğini...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ---------------kurulmuş olduğunu, tüm --------- -----------, taahhüt, inşaat uygulama, tesisat, -------- pazarlaması yapmakta olan, kısa sürede ----oldukça büyüten tüm ülkede ismini tanıtan, sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu,------ işbu ibareyi davalı------ hukuka aykırı bir şekilde haksız ve kötü niyetli olarak ---- ettirdiğini, bu markanın açıkça müvekkilinin----- unvanı olduğunu bu ibarenin bir marka olarak tanınması için uzun süre çaba sarf ettiğini, gerçek hak sahibinin müvekkilinin olduğun belirterek davalı yanın ----markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/40 KARAR NO : 2022/274 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 04/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin ... sayılı "..." ibaresini TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, tescil olunduğu 21/12/2012 tarihinde tescil edildiğini, 12/03/2021 tarihinde yenilemesinin yapıldığını, ancak bu markanın davalı şirket tarafından Türkiye' de marka işlevini yerine getirecek şekilde yoğun, aktif, ciddi ve yaygın kullanımının olmadığını, belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/362 Esas KARAR NO:2024/15 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ------ markasının tek ve gerçek sahibi olduğunu. Markanın ---- özellikle -----çok tanınmış bir marka olduğunu. Kullanım olarak ------ yılında başlandığını fakat tescillerin ---- yılından itibaren başladığını. ------ markalı bir çok tescilli markası olduğunu. Davalılardan------- markasının kendi adına tescil ettirdiğini. Bu tescilin davacı markasına ayırt edilemecek kadar benzediğini ve tescilin kötü niyetli olduğunu....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2023/99 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş yerinin adının ----- olduğunu, davalıların davacıya----- markası ile ilgili ihtarname göndermeleri nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldığını, ----- markasının ilk olarak 2017 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın kullanıldığı adreste 2013 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin kullanım tarihinden sonra marka tescil talebinde bulunduklarını, ----- tescil numaralı ----- tescil numaralı "-----tescil numaralı ----tescil numaralı----- markalarının davalı şirket adına, ----- tescil numaralı ------" markasının her iki davalı adına ve...
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2016/1310 ESAS - 2019/25 KARAR DAVA KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman Asliye 1.Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2016/1310 Esas sayılı dosyası ile açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada 22/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "casey" markası ile davalı şirkete ait "cassy" markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının aynı ve aynı tür hizmetleri kapsadığını ve müvekkili şirket markaları ile hükümsüzlüğü talep olunan davalı markasına arasında iltibas tehlikesinin kaçınılmaz...
