FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/281 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalının ---- tarihinde tesciline karar verildiğini, tescil tarihinden itibaren ------ uyarınca ciddi kullanım için gerekli olan ----- tarihinde dolduğunu, bu tarihten bu yana söz konusu markanın tescil kapsamında marka hakkı sahibi tarafından ciddi bir biçimde hiç kullanmadığını, markanın eski sahibi ---- incelendiğinde davaya konu olan markasına ilişkin herhangi bir kullanımın görünmediğini, bu davanın davalısı olan --- hakkında yapılan araştırmada şirketin ---- tarihinde kurulduğunun tespit edildiğini, fakat davalının ----- edilemediğini, benzer şekilde davalı şirket ve ---- yapılan araştırmalarda herhangi bir bulguya rastlanmadığını ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2021/20 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı adına ---------- tescilli; a)----------markasının tescilli olduğu ------------ emtialarında, b)--------------markasının tescilli olduğu ------- c)------------markasının tescilli olduğu ----emtiasında, d) --------- markasının tescilli olduğu----- sınıflarında yer alan -----------------mal ve hizmetlerinde ----- markasının tescilli olduğu ---- sınıfta yer alan ------------- emtialarında, f) --------- markasının tescilli olduğu---- ------------ markalarının ---------------------- emtia ve hizmetlerinde; tescil kapsamında tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl geçmesine rağmen ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/384 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 DAVA: Davacı vekili 07/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... lastik" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığınca 2000/12504 sayılı ve "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/123 Esas KARAR NO: 2021/17 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2014 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Davacı vekili tarafından---- davasından tefrik edilen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili---- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin------yürüttüğünü, müvekkili şirketin yapmış olduğu araştırmalarda davalının ----ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaların -- kullanılmadığından haberdar olduklarını,----markasının tanınmışlığı ve markanın ---- olduğunun, markanın ------nezdinde çok güçlü bir ayırt ediciliğe sahip olduğunun aşikar olduğunu,---- markasının uzun yıllar öncesinde müvekkilinin taraf olmadığı bir anlaşma çerçevesinde---- müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, ancak tanınmış--- müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının markasının davacının ----- markası ile...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2021/45 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- bu yana ---- alanında faaliyet gösteren ---birisi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini tüketicilere ---- ulaştırmakta olduğunu, söz konusu markanın tescili amacıyla ---- tescil numarası ile ----- Sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin söz konusu--- kalmadığını yaklaşık ------------- ülkede müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tek markasının--- bir marka olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/229 Esas KARAR NO:2024/265 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2024 KARAR TARİHİ:25/10/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya e ait---- markası ile davalıya ait ------markası görsel, işitsel, anlamsal olarak aynı yahut ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, yine marka sınıfları da aynı yahut ilişkili olduğunu, zira davalının ---- sayılı markası, müvekkilin --- tescil nolu markamızın kapsamına giren ----- sınıftaki emtiaların tamamının ---- Sınıf altında satışı hizmeti yönünden tescili edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 KARAR NO : 2024/100 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... tarafından ... A.Ş. tüzel kişiliğince kurulup ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan "..." isimli ticari işletmeyi, ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile anılan tüzel kişilikten devir almakla, günümüz itibari ile türkiye genelinde 150’yi aşkın şubesi bulunduğunu; ..., ... ̧..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı “...”...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/324 Esas KARAR NO : 2021/359 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının Türkiye'deki faaliyetlerini ... A.Ş. aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, kendilerine ait tanınmış markalardan birinin de ... markası olduğunu, Müvekkili şirket adına tescil edilmiş markanın , kendi adlarına tescil edilmiş marka ile ilişkilendirme /karıştırılma/çağrıştırılma yaratacak kadar benzer olduğunu ,davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı "... Şekil" Markasının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 5/5....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:23/11/2023 NUMARASI:2022/113 Esas, 2023/282 Karar BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2022/131 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/03/2024 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili istinaf dilekçesi ana dava ve birleşen olmak üzere her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece bir adet maktu bir adet de istinaf yoluna başvurma harcının yatırıldığı görülmüştür. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 DAVA: Davacı vekili 23.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi olduğu, davalıya kendi kataloğunda bulunan ya da başkaca ayakkabı üreticilerinin üretip satışa sunduğu ayakkabı modellerinden davalının seçmiş olduğu ayakkabı modellerinini davalı için üreterek davalıya satışını gerçekleştirdiğini ancak aralarında yaşanmış olan sorunlar nedeni ile bu iş ilişkisinin sona erdiğini, davalının müvekkilinin üretimini yapmış olduğu yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmayan kamuya mal olmuş uzun zamandır tüketicinin beğenisine ve kullanımına sunulan 10 farklı ayakkabı modeline ilişkin kötü niyetli olarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu bildirmiştir....
