D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i, tecavüzün giderilmesi ve marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulması davasıdır. Davalının adresinde bulunamaması nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilememiş, adres araştırması yapılmış, ancak adresinin tespiti mümkün olmadığından davalıya -----yayınlanan bir gazetede ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebliğ işleminin istinabe yoluyla yapılabilmesi için davacı vekiline yurt dışı harcını yatırması ve evrakın tercümesi için iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarlı tebligat yapılmış, ---- tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça yurt dışı harcının yatırılmadığı, tercüme işleminin de yapılmadığı anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ... kod nolu "..." ... kod nolu “...” ve ... kod nolu “...” markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/31 Esas KARAR NO: 2021/103 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda dosya bütünü ile incelendi: İSTEM : / Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu markaların, davacı----- neticesinde oluşturulduğunu ve ----- ibareli markaları tescil ettirdiğini,--- araştırmadan da görüleceği üzere davacı şirketin uzun yıllardır ----------- kullanmakla davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde faaliyet göstermekte olduğunu, somut olayda------ markanın aynı zamanda davacının ----- unvanı olup, söz konusu ibarenin ---- göre de korunması gerektiğini belirterek; davalı tarafa ait----...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/70 Esas KARAR NO :2022/33 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2017/412 E. - 2018/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markası altında bahçe mobilyaları üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, kendi tasarımı olan "..." isimli tasarımını ... tescil numarası ile TPMK ya tescil ettirdiğini, bu tasarımın davalılar tarafından üretimi yapılarak "..." isimli mağazasında ve internet sitesinde satışa sunulduğunun belirlendiğini, akabinde İstanbul 1 FSHH Mahkemesinin 2015/38 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, yapılan incelemede söz konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığını, bu durum üzerine Bakırköy ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının salt ve mutlak sahibi olduğunu, başka hiç kimsenin bu markayı kullanamayacağını, davalının bu markanın başına ... ibaresini ekleyerek asla hukuki ve cezai mesuliyetten kaçamayacağını, davalının müvekkili markasını uzun süredir bildiğini, bu işyerini açmadan evvel ve açtıktan sonra da müvekkilinin alışveriş yaptığı, yani ekler siparişi verip düzenli ticaret yaptıkları bir ticari partneri olduğunu, ihtilafın hem cezai hem de hukuki boyutu olduğunu, davalının markayı hem işyerinde hem tabelada hem de sanal ortamda noter ihtarlarına rağmen ısrarla kullanmaya devam ettiğini, markalarına...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/418 KARAR NO : 2022/242 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin, kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yapmakta olan ve halihazırda Türkiye’de 1800 perakende noktasına satış ve dünyanın elliden fazla ülkesine ihracat gerçekleştiren olan bir şirket olup, sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "Tanınmış Marka" olarak da kayıt altına alındığını, tüm mal ve hizmet sınıflarında koruma sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresini ticari ünvanında kullandığını, bu ünvanın TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, men ve ref’i, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemli tespiti istemi ile tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/04/2024 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ayrıca 18/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada da beyanında feragat dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan 16/04/2024 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini ve davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1793 Esas KARAR NO: 2024/334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI: 2021/431 E, 2023/104K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şekil eserine ait telif haklarının ve 5. sınıfta tescilli ... ve ... numaralı "......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2023/85 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- nezdinde tescilli -----” markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde-----markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait iş yerinde keşif yapılarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin satılıp satılmadığının tespit edilerek, bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin SMK'nun 29 ve 149/1-a maddeleri...
