İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 KARAR NO : 2021/369 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama...

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....

Her ne kadar davacı vekili davalının ----- müvekkiline ait -------- ibareli markası ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, davacının dayandığı markanın davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ---adına tescilli olduğu, -------- kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi bu konuda bir iddiada da bulunulmadığı, davacının hak sahibi olmadığı markaya dayanarak davalıya karşı marka hükümsüzlüğü davası açamayacağı, marka hükümsüzlüğü davasını marka üzerinde hak sahibi olan kişilerin açabileceği, bu kişilerin de marka sahibi veya SMK'nun 158. maddesindeki koşullarla inhisari lisansa sahip kişiler olabileceği, HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmalarının dava şartlarından olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, davacı şirketin ---- markanın inhisari lisans hakkını aldığı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 25/11/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/1, 6/5, 6/9 hükümler kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/6 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz, Marka Hükümsüzlüğü ve Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili olan ........ Meşrubat San. Ve Tic, Ltd....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İtalya'da kurulduğunu, genel olarak frekanslı anahtarlamalı güç kaynağı teknolojisine dayanan bir endüstriyel güç ekipmanı tasarımcısı olup bunların üreticisi olarak elektrik ekipmanları sattığını ve şirket faaliyetlerini bu ekipmanların satımı, ithalatı ve ihracatı üzerinden sürdürdüğünü, sektöründe lider konumda olduğunu, davalı şirket adına kötüniyetli tescili sağlanan ve işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ....... tescil numaralı ...... markasının müvekkilinin markasının hem isim, hem şekil, hem logo, hem de renk olarak birebir aynısı olduğunu, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, 556 sayılı KHK kapsamında markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü istenilen davalı markası ile daha önce davacı adına tescilli markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde hükümsüzlüğü istenilen dava konusu markanın esas unsurunu içerecek şekilde 95/014666 sayılı ''...'' ibareli markanın davacının marka tescil tarihinden önceki tarihte kendi adına tescilli olduğunu, bu tescile dayalı olarak kazanılmış hakları bulunduğunu savunmuştur....

Eğitim Kurumları A.Ş.’yi kurduklarını, kuruluşundan hemen sonra ... ... adlı eğitim kurumlarını faaliyete geçiren müvekkili şirketin bir süre sonra marka korumasını da gerekli görerek marka başvurusu yaptıklarını, bu marka başvurusuna itiraz eden muterizin 41 nice kodlu hizmet koluna kayıtlı olduğunu müvekkili şirketin bu vesile ile öğrendiğini, müvekkili şirketin “...” markasını 41 ve 43 sınıfta ve bilhassa eğitim hizmetlerinde itiraz edenin marka başvurusundan çok önce kullanmaya başladığını, 07.04.2015 tarihinde kurulan müvekkili şirketin “...” ibaresini açacağı özel okullarda isim olarak kullanmak istediğini, Milli Eğitim Bakanlığına 14.08.2015 tarihinde bildirdiğini, 19.08.2015 tarihinde ilk ruhsatını aldığını, aynı dönemde .... internet alan adlarını da müvekkili şirket adına tescil ettirdiğini ve aynı zamanda müvekkili şirketin genel vizyonu ve misyonuna uygun şekilde düzenlendiğini ve kullanıma açıldığını, muterize ait marka ile tescil talep ettikleri marka arasında görünüş ve sektör...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Öncelikle marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili talep incelenmiştir....