FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/127 KARAR NO : 2022/16 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/328 KARAR NO : 2023/33 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... ... ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...’e ait ... başvuru numaralı “...” ibareli dava konusu markanın tesciline yönelik olarak diğer davalı ... Kurumu tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2019 tarih ve ....../...... E. - ...../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markaların bulunduğunu, bu markaların tanınmış marka olduklarını, davalı Şirketin müvekkili markalarıyla iltibasa yol açacak derecede benzer olan "... ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : .... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2021 tarih ve ....E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2021/90 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kökleri 1937’ye uzanan ..........
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalı adına tescilli ... numaralı "... + şekil" ve ... numaralı "..." markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, markaların hükümsüz kılınmaması halinde 5 yıllık süre içerisinde kullanılmamaları nedeni ile iptali ve sicilden terkinine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/11/2004 tarihinde Marka Bülteninde yayınlanan ... numarlı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu markayı faturalarda, kartvizitlerde, reklam ve broşürlerde, tabelalarda kullandığını, marka tecavüzünün durdurulması için davalıya ihtarnamenin gönderildiğini buna rağmen bir sonuç alınamadığını, Metrans ibaresinin 1991 yılından itibaren müvekkilinin ticaret unvanında yer aldığını, marka hakkına tecavüz fiillerin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzünü önlemek üzere davalının reklam ve broşürlerinden, kartvizit ve faturalarından, tabela ve her türlü tanıtıcı öğelerinden ve davalı şirket çalışanlarının da kartvizitlerinden müvekkiline ait markanın sildirilmesine, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzete tedbirlerin alınmasına, mahkeme kararının masrafları tecavüz...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, unvan terkini ve 2008/36925 sayılı markanın hükümsüzlüğü bakımından mahkemece verilen ret kararının bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğu, bu hususlara ilişkin yeniden bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, davalının 2005/45451 sayılı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak ise; davacı adına tescilli "..." markasının toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğu; ancak farklı sınıflarda koruma şartlarının gerçekleşmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK 8/4. maddesi koşullarının gerçekleşmemesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Noterliği'nin 24/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiklerini, davalı şirketlerin belirli bir ücret karşılığında internet sitelerini devredeceklerini ancak ticaret unvanını terkin ettirmeyeceklerini ve mütecaviz kullanımlarını durdurmayacaklarını bildirdiklerini, mahkemece alınan 13/08/2015 tarihli raporda unvan terkini ve alan adına erişimin engellenmesi taleplerinin haklı olduğunun tespit edildiğini, www.....com.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin... ve ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü için İstanbul 1....
BİLİRKİŞİ RAPORU: 16/06/2021 Tarihli Marka vekili ve SMMM uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dosyada mevcut olan belge ve delillerin bir kısmının hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı marka başvurusunun marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğunu, bir kısmının markasal kullanıma dair herhangi bir bilgi içermediğini ve bir kısmının markasal kullanımı gösterir nitelikte olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının, dava konusu ''...'' ibaresini "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri"ndeki kullanımlarının yerelden çok geniş coğrafyada ciddi, yoğun ve markasal olarak kullanıldığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığını rapor etmişlerdir....
