İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/153 KARAR NO : 2021/148 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'un Türkiye'deki faaliyetlerinin büyük bir kısmını bağlı şirketi ... Türkiye aracılığı ile gerçekleştirdiğini, ...'un bağlı şirketi ... Türkiye aracılığı ile Türkiye piyasasına giriş tarihinin ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/388 Karar No : 2021/180 Hâkim : ... ... Kâtip :... Davacı : ... .... Vekili : Av.... .... Davalı :... Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 25/12/2020 Karar Tarihi : 29/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkili Kurumun ...nezdinde sicile.... ve.......
Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih, 2018/4111 esas, 2019/5576 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. 2-Yukarıda belirtildiği üzere dava, marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, bu tür davalarda redde mesnet markanın sahibine husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Nitekim ilk derece mahkemesince de, bu husus gözetilerek davalı Şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak yine yukarıda açıklandığı üzere, davalı Şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli dava da, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı Şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmamış olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı Şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih, 2018/4111 esas, 2019/5576 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. 2-Yukarıda belirtildiği üzere dava, marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, bu tür davalarda redde mesnet markanın sahibine husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Nitekim ilk derece mahkemesince de, bu husus gözetilerek davalı Şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak yine yukarıda açıklandığı üzere, davalı Şirkete karşı marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden husumet yöneltildiğinden ve marka hükümsüzlüğü istemli dava da, işbu davadan tefrik edildiğinden davalı Şirketin, eldeki YİDK kararının iptali istemli dava yönünden taraf sıfatı kalmamış olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmeyen davalı Şirketin, uyuşmazlığın esası yönünden verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/52 KARAR NO : 2023/48 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, ÜNVAN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ünvan Terkini, birleşen dava:; Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği ve görsel ürünlerde de desteklediği markanın müvekkilince kullanılmakta olduğunu, bu ve benzeri diğer görselleri ve varsa web sitesini kabul ettiklerini, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olmadığını, markanın hükümsüzlüğü davasının tescilli marka sahibine karşı açılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Birleşik Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat A.Ş.’nin marka başvurusuna itiraz ettiğini, davacının müvekkil idare ile marka başvurusu yapan şirkete birlikte dava açması gerekirken sadece müvekkili idareye dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tescilli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan, davalı adına tescilli 2005/49475 , 2007/08494 , 2010/04994 nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini, ayrıca iltibas oluşturan markalar için, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi ve önlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunmadığı, markaların uzun süredir bir arada bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu ... sayılı marka incelendiğinde; “...” ibaresinden oluşmakta olup, marka kapsamında herhangi bir şekil unsuru bulunmadığı gibi, herhangi bir tali unsur da barındırmamaktadır. Dava konusu marka küçük harflerle ve siyah renk ile yazılmış “...” ibaresinden oluşmaktadır. “...” ibaresinin herhangi bir anlamı tespit edilememiştir. “...” ibaresi yazıldığı gibi okunmakta ve telaffuz edilmektedir. Dava konusu markanın esas ve tek unsuru “...” ibaresidir. Davacıya ait itiraza mesnet markalar; büyük harfle ve siyah renk ile yazılmış “...”, “...” ve “...” ibarelerinden oluşmaktadır. Markalar kapsamında şekil unsuru bulunmadığı gibi, markalar herhangi bir tali unsur da içermemektedir. Davacıya ait markalardan “...” ve “...” ibareli markalar yazıldığı gibi okunmakta olup, davacıya ait bir diğer marka olan “...” ibaresi “....” olarak telaffuz edilmektedir. Davacıya ait markaların, herhangi bir anlamı tespit edilememiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin ------tanınmış ---------------karşı davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü kullanımının durdurulması, --------------azarlanmasının, ithalatının, ihracatının durdurulması haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, --------- davalının ve ------------ ------fakat bunlarla sınırlı kalmamak üzere tüm basılı -------------------------------- vasıtalarından, ürünlerden çıkartılması,--------- kaldırılması eğer mümkün ----- ----------- edilmesi, maddi ve manevi tazminat talep etme ve sair her türlü zararları talep etme ve hükümsüzlük davasın ve sair davalar açma ve hukuki ve cezai hukuki yollara başvurma...
