Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve davalı şirkete ait “KÜLTÜR YAYINCILIK+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun' un 6 ıncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları. 3....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, --- marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i önlenmesi, ve davalının ---- tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Bilirkişiler ---- tarihli raporunda sonuç olarak;--- iştigal alanları incelendiğinde --------, yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ve Bakırköy ....... FSHHM'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile iddialarının somutlaştığını, dava süreçleri esnasında markasal kullanımı ispat etmek zorunda olan davalı taraf ....... numaralı "......" markasını kaybetme riskinden dolayı işbu dava konusu 18, 24, 25, 26 ve 35.sınıflarda..... numara ile "..... " ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, bu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, marka tescilindeki asıl amacın markanın kullanılmasının olmadığını, davalının kullanmadığı bir markaya dayanarak müvekkilinin ticaretinin haksız ve hukuka aykırı olarak önlenmesini ve bu yolla marka ticareti yapmayı hedeflediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Hububat ve tahıl mamulleri” emtiaları için yapacağı “...” ibareli marka başvurularının, davacının daha önceden tescilli olan ..., ..., ..., ... sayılı “...” ibareli markaları dolayısıyla reddedilmesinin de söz konusu olmayacağını, Müvekkile ait “...” ibareli markalar tanınmış marka olup, dolayısıyla hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış marka olarak değerlendirilmesi ve işbu davanın aslında tanınmış markanın kısmi hükümsüzlüğü olarak yorumlanması gerektiğini, müvekkile ait ... ibareli marka tanınmış marka niteliği taşımakta olup, markanın tanınmışlığı, Türk Patent ve Marka Kurumu ve yargı kararları ile sabit olduğunu, Müvekkil şirket, ... markasını uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz olarak kullandığını, bu markaya yatırım yaptığını, kullanım ve reklamlar sadece Türkiye ile sınırlı kalmayıp yurt dışında da markasını tanınmış marka haline getirdiğini ve bu markası altında birçok seri marka yarattığını, Bir markanın, tanınmış marka olması halinde, terkin edilen mal ve hizmetler bakımından...
Her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan davacı tarafın istemleriyle ilgili olarak verilen kararların her biri, ayrı bir vekalet ücreti hükmedilmesini gerektirmesine rağmen, mahkemece sadece marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar nedeniyle davacı taraf yararına vekalet ücretine karar verilip, davalının eylemlerinin davacı firma aleyhine haksız rekabet yarattığının tespiti ve men'i talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmekle, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/198 Esas KARAR NO : 2024/43 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin canlı tiyatro, opera, bale, müzik, konser vb....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/577 Esas KARAR NO: 2021/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/08/2017 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına tescilli--------numaralı ihtarnamesi ile bu konuda ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalıların kullanımın devam ettiğini belirterek, davalıların davacının marka haklarına tecavüzlerinin menine, davalıların --------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tasarımla İle İlgili ... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ve Türkiye'de yıllardır tescilli olan “...” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ... numaralı “...” ibareli marka başvurusuna Türk Patent nezdinde itiraz ettiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve sonrasında YİDK tarafından reddedildiğini, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebiyle dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın ... BAM 2017/691 E. 2017/632 K. sayılı 30.06.2017 tarihli kararı ile onandığını, ancak Yargıtay 11....
FSHHM'nin 2017/137 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğü davası açtıklarını, marka hükümsüzlüğü davasında, davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, HMK 116/4 anlamında davalar arasında bağlantı olmasına rağmen, birleştirme taleplerinin sonucunun beklenmeden bu kararın verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, marka hükümsüzlüğü davasında verilecek hükmün bu davayı etkileyeceğini, birleştirme talebinin akıbetinin beklenmemesinin, hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğini beyanla, kararın bozulmasını, davanın kabulünü, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı aleyhine açtıkları İstanbul 7....
