Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 gün ve 2020/376 Esas - 2021/457 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-Davanın REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden alınması gereken 59,30 TL, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i istemli dava yönünden alınması gereken 427,60-TL olmak üzere toplam 546,20 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL’nin düşümü ile kalan 491,80-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Reddedilen marka hükümsüzlüğü istemi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i istemi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 25.500,00...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2022/222 E.- 17.11.2022 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava/ talep dilekçesinde özetle; Davalının markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/33 E. - 2020/2 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 10/02/2022 tarih ve 2020/797 Esas 2022/144 sayılı kararı Yargıtay 11....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü, ticaret unvanının terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
, davacının manevi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2018/77258, 2016/26493, 2014/40774, 2014/67197 sayılı markaların 41. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine, davacının davalıya ait ticaret unvanının terkini yönündeki talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen 2020/315 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 2018/77265, 2018/77250 sayılı markaların 41. ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden ayrı ayrı hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde markanın hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerekti ileri sürülmüş ise de bahse konu davanın sonucunun, YİDK kararına etki etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2023/94 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2023 tarih ve 2023/94 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tasarruf haklarının kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dışı .......... A.Ş tarafından yapılan marka başvurusuna davacının itirazının reddine dair YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan işbu davada Türk Patent Marka Kurumu ve dava konusu marka başvurusu sahibi arasında arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, nitekim Yerleşik Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu, (Yargıtay 11. HD.'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava süresince davacının markasına tecavüzünü önlemek amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne yazı yazılarak davalılara ait dava dilekçesinde bahsi geçen internet adreslerine erişimin durdurulması, ... 2....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından 12/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin1972 tarihinden beri çelikte tel, çelik halat ve sanayi ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "... holding" ... nolu marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu marka tescillerinin karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz ediliğini, itiraz sonucunun kısmi kabul edildiğini 06. Ve 40....
