Yapılacak iş, davacının sürekli işgöremezlik oranının hangi tarihte % 75'e yükseldiği Kurumdan sorularak ve davacının manevi tazminata dair talepleri de gözönünde bulundurularak % 59 oranındaki sürekli işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek manevi tazminata iş kazasının gerçekleştiği 22.7.2000 tarihinden itibaren, artan % 16 oranındaki sürekli işgöremezlik için hükmedilecek manevi tazminata ise sürekli işgöremezliğin arttığı tarihten itibaren faiz yürütmekten ibarettir....

Mahkemece davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı tesbit edildiğinden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmiştir.Toplanan delillere göre maddi tazminatın reddine manevi tazminatın ise kısmen kabulune karar verilmesi doğrudur.Ancak davacı dava dilekçesinde manevi tazminat için olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır....

Sigortalının, davalı işverenlerin işçisi olarak çalışırken 19.03.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazasında ölümü nedeniyle hak sahibi anne, baba ve kardeşler uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece davalı Dedaş Müessese Müdürlüğü kusursuz olduğundan bu davalı açısından davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat taleblerinin vazgeçme sebebiyle reddine, manevi tazminat açısından ise davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları giderme yükümlülüğü kusura bağlı sorumluluğun bir sonucudur. Somut olayda, manevi zarardan sorumlu tutulan ... davalı ... İnş.Nak.Petrol Gıda Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olup iş kazasında kişisel kusuru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, kişisel kusuru bulunmayan davalı ...'...

K A R A R 1-Davacıların Temyiz talebi yönünden, Taraflar arasındaki iş kazası sonucu talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair,Mahkemece verilen 09.12.2009 tarihli karar,davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş ise de,davacılar vekili 4.2.2010 tarihli talebi ile vekaletnamesinde ki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş olduğundan,davacılar vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davalının temyizine gelince; Davacı-(mirasçıları) iş kazası maluliyeti nedeniyle,80.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemişlerdir.Mahkemece,kısmen kabul ile,50.000.00 TL manevi tazminatın,23.8.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil ile,fazla istemin reddine karar verildiği halde hüküm altına alınan miktar yönünden davacı-(mirasçılar) yararına hesaplanan avukatlık ücretinin davalıdan,reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına hesaplanan avukatlık ücretinin de davacı-mirasçılardan...

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 24.11.2005 tarihinde iş kazası sonucu % 52,00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata gelince: 09.01.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığına, giderek davalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği olgusuna dayanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının 08.01.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....

K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu kaza olayının Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği, bu nedenle davacı anneye iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur....

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 16.000,00-TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır. Maddi tazminata gelince; davalı tarafça iş kazası nedeniyle davacıya 12.500,00-TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, davacı vekili ise, yapılan ödemenin, iş kazasından sonra ve iş akdinin sona ermesi nedeniyle işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu ve miktarını bilmediğini ileri sürmüştür. Gerçekten davacının 30.09.2009 tarihli dilekçe ile davalı işyerinden istifa ettiğini, bildirdiği ve aynı tarihli ibraname ile de işvereni ibra ettiği anlaşılmaktadır....

'ın manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalının meslekte kazanma gücü kaybına uğramadığı,zararlandırıcı olayda kazalı sigortalının kusurunun olmadığı, davacının maluliyeti tespit olunmadığından dolayı hesap raporu alınmadığı anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik devresi olarak nitelendirilen sigortalının Kurumca sürekli iş gücü kayıp oranı tespit olununcaya kadar gecen çalışamadığı istirahatli dönemde sigortalının yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamında olmakla; raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararın oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....

Davacının 07.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oluşmadığının Kurum tarafınca, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca belirlendiği, geçirilen iş kazası nedeniyle sigortalıya 07.11.2003-14.02.2004 tarihleri arasında 4.874,13 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, 07.11.2003 tarihli iş kazası nedeniyle davacının iyileşme süresini belirleyerek geçici iş göremezlik dönemi olan bu sürede %100 oranında iş göremez durumda olduğunu değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zararından Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmını düşmek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....