K A R A R 1-Dosyadaki yazıların, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle pasif dönemle ilgili zarar hesabı yapılması gerekirken pasif dönemin hesap raporunda zarar hesabında nazara alınmaması hatalı ise de davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılamamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İşyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun niteliği Yargıtay’ın benimsediği görüşe göre kural olarak kusur sorumluluğudur. Bu nedenle iş kazalarında temel ilke işverenin iş kazası sonucunda meydana gelen zarardan kazalı işçinin kendi kusuruna isabet eden miktar dışında kalan zararın tümünden sorumlu olacağıdır. Dava nitelikçe S.S.K. tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/469 Esas - 2020/8 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 28/03/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 0 oranında malul kaldığını, müvekkilinin çalışma gücünü kaybederek daimi ve geçici şekilde çalışamaz durumda istirahatli kalarak manevi zararlara uğramasına yol açan kazanın, davalının ve istihdam ettiği diğer şahısların dikkatsiz, tedbirsiz, ihmalkar ve kusurlu davranışlarından meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya maruz kalarak giderilmesi mümkün olmayan acı ve elem duymak suretiyle manevi zararlara uğradığını ileri sürerek 1.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. .../.... ....2.... Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı, davacılara yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş kazası sigorta kolundan bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bunların ilk peşin sermaye değerlerini gösterir Kurum kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi , Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....

in yaralanması nedeniyle 10.000 TL, eşinin ölümü nedeniyle 60.000 TL, davacı ...'nin annesinin ölümü nedeniyle 50.000 TL olmak üzere 120.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin 2012/507 Esas 2015/595 Karar ve 01/12/2015 tarihli ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yararına 30.000 TL ve davacı ... yararına 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine; Yargıtay 17. HD'nin 2016/7029 Esas 2019/2528 karar sayılı ve 05/03/2019 tarihli ilamıyla, davacı ...'in hem eşinin ölümü nedeniyle hem de kendi yaralanması nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmasına karşın mahkemece manevi tazminat belirlenirken taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmediği, hangi nedenle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin açıklanmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Davacı taraf, dava dilekçesinde 50.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat talep etmiş, tazminatlara 04.12.2009 iş kazası tarihinden faiz işletilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde ise toplam 94.874,92TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 94.874,92TL maddi tazminatın 04.12.2009 olay tarihinden, 60.000,00TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsil edilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'nin, davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını belirterek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacı anne yararına 63.794,44 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı baba yararına 54.789,96 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı kadeşler yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; 09.07.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, anılan kazada davacılar yakını sigortalının ortak kusurunun bulunmadığı, Kurumun(...) 18.04.2012 tarihli yazı cevabında ... Valiliği İl İdare Kurulu'nun yazılarında davacı babanın halen ... kaydının devam ettiği ve aylık net 782,36 TL aylık alması nedeniyle davacıların muhtaçlık durumları olmadığının belirtilmesi nedeniyle iş kazası sigorta kolundan davacılara gelir bağlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz....

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminat fazladır. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bir yönüyle iş kazası nedeniyle yapılacak sağlık harcamalarının ( protez masrafının ), maddi tazminat olarak işverenden tahsiline ilişkindir. Mahkeme, işverenin bu yönde sorumluluğunu kabul etmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir....