İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı vekilinin manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğunun görüldüğü, İİK'nın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı; vadesi gelmiş ve rehinle teminat altına alınmamış para alacakları için verilebilmekte olup, dava konusu manevi tazminat talebi bakımından, alacağın mevcut olup olmadığının; tarafların kusur değerlendirmesi, olayın oluşumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve etken hususlar değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, tazminat miktarının şu aşamada belirlenebilir olmadığı dikkate alındığında, davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili dava dilekçesinden sonra 14/06/2022 tarihli, 03/08/2022 tarihli 01/09/2022 tarihli dilekçelerinde sadece teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğinden, davacılar vekilinin talebinin esasende ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davalı tarafından ikinci kez alınan ihtiyati haciz kararının ve bu kararın infazının haksız haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B....
TL olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ,yine dede Mesut için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş , ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, daha sonra davacılar vekili 07/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ihtiyati haciz taleplerinin maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kabulüne ve 2.121.000- TL üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 40.200.00-TL'nin % 10'u olan 4.020,00 TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edenlere verilmesine, c-6100 sayılı HMK.'...
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerine dayalı maddi manevi tazminat (alacak) isteklerine ilişkindir. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir isteminde bulunması hukuka aykırı ise de; ilk derece mahkemesince istemin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Yargıtay 4. H.D. Nin 2022/8964 E. 2022/15530 K.) Somut olayda; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş bir alacak olarak nitelendirilmesi gerekir....
gayrimenkuller üzerine dava değeri olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, davacının manevi tazminat yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
