ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2015/850 Esas - 2020/291 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023 K A R A R Dava, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı İflas Halinde ...… A.Ş.’yi temsilen iflas masası vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalılar arasında iş bu davanın davalıları yanında “... Sigorta A.Ş.'...
ise 3 hafta olarak belirtildiği, kararda bu raporun dikkate alındığı, Ceza dosyası ile 09.07.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı kusur raporuna göre davalı ...'...
-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ( 02/06/2010 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kurumsal Hizmetler A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları bu rakamın altında olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı ......
Ayrıca, Dairemizin 24.9.2013 tarihli bozma ilamında manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretleri bozma konusu yapılmayıp kesinleşmiş olduğundan, bozmadan sonraki kararda manevi tazminat ile ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu konuda tekrardan hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın dudağı ile burnu arasındaki bölgeye 8 dikiş atıldığını, alt ön dişinin çatladığını, sağ üst dişlerinden birinin kırıldığını, ve sol diz kapağında hasar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasında kusuru olan araçların sürücülerinin aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edilmesi nedeniyle tazminat sorumluluğunun araçların işletenleri de olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini bildirerek müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tensip aşamasındayken karar verilmiş olduğundan ve davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın dudağı ile burnu arasındaki bölgeye 8 dikiş atıldığını, alt ön dişinin çatladığını, sağ üst dişlerinden birinin kırıldığını, ve sol diz kapağında hasar oluştuğunu, dava konusu trafik kazasında kusuru olan araçların sürücülerinin aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edilmesi nedeniyle tazminat sorumluluğunun araçların işletenleri de olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini bildirerek müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava tensip aşamasındayken karar verilmiş olduğundan ve davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davacı T2 yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.000,00- TL manevi tazminatın, davacı T1 yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 17/05/2021 tarih, 2018/498 Esas 2021/304 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının, davacı tarafla davalı sigortanın sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken davalı ... şirketi maddi tazminat bakımından tüm davalılar adına haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davanın sadece manevi tazminata yönelik olarak davalı gerçek kişiler bakımından devamını talep etmiş, mahkemece maddi tazminat konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasında düzenlenen 06.06.2012 tarihli sulh protokolü-ibraname maddi tazminata yönelik olup, protokolde davacının tüm davalılardan ödenen maddi tazminat ve ferileri yönünden, munzam zarar, masraf, faiz ve feriler dahil olmak üzere her ne nam altında olursa olsun başkaca bir talebi kalmadığı belirtilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, maddi tazminat davasında davalı ......
