Davaya konu trafik kazası sonucunda diğer davacıların eş ve babaları olan davacılardan ...'in hayati tehlike geçirecek ve 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kafatası kemiğinde ve el bileğinde kırıklar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu yaralanma nedeniyle eş ve çocuklar da manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece istemleri reddedilmiştir. Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur. Ancak, kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi de hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve tecrübe kurallarına dayalı olarak belirlenecektir. Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da korunan varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir....
Şti. aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dan alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat davasının ise kabulü ile davacı ... için; 125.254,85 TL, davacı ... için 5.217,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekilinin hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı ... AŞ vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacı asıllar ... ve ... ile davalı ... AŞ arasında ibraname imzalandığı, davacı ...'a 8.655,50TL, ...'...
Gökdoğan ve diğerleri aleyhine 25/07/2007-05/11/2007 günlerinde verilen dilekçelerle yaralamalı trafik kazasına dayalı sürekli işgörmezlik zararı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'nun tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
in ağır şekilde yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 228441098 nolu Kasko Poliçesi kapsamında güvence altına alınan İhtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Klozu uyarınca davalı .....’nin teminatı kapsamında bulunduğunu, davalı ...'ın araç sürücüsü, diğer davalı......'ın ise aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak ..T tespit edilmişse de ... E. Sayılı dosyasındaki bilgilere göre aracın ...'ın sevk ve idaresinde olduğunu, davacıların yargılama konusu trafik kazası nedeniyle uğramış oldukları manevi zararların tazmini konusunda müştereken ve müteselsilen davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, trafik kazası sebebiyle davacı ...'...
Şti. vd. aleyhine 07/03/2005-13/12/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Paz. Ltd....
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."...
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."...
Davalı T10 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların 25/10/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu çektikleri elem ve psikolojik sıkıntılar sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduklarını ancak taleplerin büyük bir kısmının haksız olduğu gibi her bir davacı adına bulunan manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dosyada mevcut kusur raporunun usul ve esasa aykırı olduğunu, maluliyet oranına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle maluliyet oranının ilgili mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat afaki olup davacı dışındaki aile yakınlarına manevi tazminatına hükmedilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
