Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, maluliyet oranı, maddi ve manevi tazminat miktarı ile davalı gerçek kişi lehine manevi tazminat ile ilgili takdir edilen vekalet ücretinin fazla olup olmadığı hususudur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma ve hızını yol durumuna göre ayarlamadığından, davacının ise kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına aykırı davrandığından kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür....

    Sigorta A.Ş ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; ....06.2012 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ... ... palakalı aracın ... ... Karayolunda seyir halinde iken kontrolsüz şekilde karşıdan karşıya geçen davalı ...'na ait ... ... plakalı Ambulansın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının sahibi olduğu ... ... plakalı aracın ... ... ......

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/08/2012 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ------ sayılı dosyasında; " Davacı vekili, müvekkilinin ------ çalıştığını, bu şirket tarafından ---- verildiğini; davacının --- plakalı ----- üzerinde ve --- işini ifa ederken; davalılardan ---- işleticisi davalı ------ aracın çarpması ----- tarihinde ağır yaralandığını; kaza nedeniyle malul kaldığı, süreklide bakıma muhtaç hale geldiğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek; sürekli iş gücü kaybı, kazanç kaybı, bakım gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik ------- manevi tazminat talep etmiş; maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden...

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 27/05/2006 günü davacı ... idaresinde bulunan kamyon ile davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu davalı ... Şirketine sigortalı kamyonun karıştıkları trafik kazası neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair taleplerinin saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlenecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

            Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından--- tarihinde, dava dışı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --- plakalı -----seyir hakimiyetini kaybetmesi sonucu, sağ ön kesimi ile ---- bekleyen davacılar murislerine çarptığı, kazada davacılar murisleri----çekicide bulunan yolcunun vefat ettiği, davacılardan --- yaralandığı, davacıların,murisleri ---vefatı ve davacı ---- yaralanması nedeniyle manevi tazminat talepli iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan olay, ölümlü bir trafik kazasıdır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2. maddesine göre, ölüm halinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir....

              ya ait ... plakalı otobüs ile 02.10.2016 tarihinde durakta bekleyen kişilere ve bu arada davacıya çarpıp ağır yaralanmasına neden olunup olunmadığı, davalı sigortacının ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile giderken oluşan kaza neticesi meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması neticesi davacının vaki sigorta ödemesi sonrasında bakiye sürekli iş göremezlik zararının tahsilini talep edip edemeyeceği ve istenebilir ise davalılara bu yönlerden düşen sorumluluk miktarı ve manevi tazminat talebinin yerindeliği ve ayrıca faizin başlangıç tarihi ve niteliği hususlarını kapsadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce son durum raporu temin edildikten sonra öncelikle Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan özürlük oranını bildirir rapor temin edilmiş davacının trafik kazasına bağlı özür oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği açıklanmış, ayrıca bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğu bildirilmiştir....

                Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile; 3.017,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun hükmedilen tazminatın 2.262,75-TL miktarındaki kısmı ile sınırlı tutulmasına diğer davalı....'in sorumluluğunun ise hükmedilen tazminatın 754,25-TL miktarındaki kısmı ile sınırlı tutulmasına) davalılar ... ve ...ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

                  Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminatı talebine ilişkindir. Tefrik edilen mahkememizin ... E. Sayılı dava dosyasında maddi tazminat talebi karara bağlanmıştır. Manevi tazminat talebi ise tefrik edilen dava dosyamız üzerinden devam etmektedir. Ayrıca manevi tazminat talebinin dava dilekçesinde sadece ... ... karşı yapılmış olması sebebi ile bu talep ve dosyamız bakımından davalı ... .... Davacı vekili son celsede bunun sehven yapıldığını, taleplerinin aynı zamanda işleten şirkete karşı da olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin açıkça ve birden fazla yerde sigorta şirketi ve...Gıda İnş... Ltd. Şti. Dışındaki diğer davalıdan talep ettiğini belirttiği, HMK 124 şartlarının bulunmadığını ayrıca ıslah ile de taraf eklenemeyeceği gözetildiğinde bu talep yerinde görülmemiştir ve manevi tazminat davası bu talebin tarafı olarak bildirilen davalı.... açısından değerlendirilmiştir....

                    UYAP Entegrasyonu