Belediyesinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/12/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Davacı Emine Koç vekili Avukat Ahmet Arslan tarafından, davalı Örnekler İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23.5.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10.7.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının olaydan sonra tazminat haklarından feragat etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve kararı davacı temyiz etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasa'sının 111. maddesine göre, bu yasada öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 02/06/2010 tarihinde, mumcu caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve işleteni ruhsat sahibi ... Kurumsal Himmetler A.Ş'ye ait olan ... plakalı aracın Otel ... önündeki kavşağı döndüğü sırada, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, müvekkili ...'ı yaraladığını, ... ile ...'ın ...'ın anne ve babası olduğunu, kaza ile ilgili tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ...'ın davalı, ...'...
Şti. vd. aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile yaralamadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davalı sürücü ...'ın neden olduğu trafik kazasında yaralanmasına neden olunduğunu beyanla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26/11/2013 tarihinde davalı sürücü T5 sevk ve idaresindeki 34 XX 697 plakalı aracın ile müvekkili T1 idaresindeki 34 XX 229 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiini, kazada müvekkili T1 yaralandığını, meydana gelen kazada T5 %100 tamamen kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, Necmettin Erbakan üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığının 13/03/2015 tarihli ve %53 oranlı adli tıp raporu verildiğini, trafik kazası ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, davacının halen ve bundan böyle yaşama süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı yaşama zevkleri, davalıların kusur durumu gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine dair verilen 10/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Şti. vd. aleyhine 27/01/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
