"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/07/2003 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a çarpması ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ..., trafiğin tek yönlü olduğunu gösteren trafik işaret tabelasına uyması ve ters yönde seyretmemesi gerekirken bu kurallara uymayarak, kavşak başında kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçen davacı yayaya çarpmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve birbirini doğrular nitelikte olduğundan kusura ilişkin istinaf yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır. Eldeki dosyada davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 24/08/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olmasına rağmen, Mahkemece davacı talebine ve HMK'nun yukarıda anılan hükmüne aykırı şekilde 15.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... ve davalı ... Turz....
yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/435 Esas KARAR NO: 2022/84 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ---- teminat altına aldığı---plakalı araçla davacı tarafından kullanılan---plakalı araçların çarpıştıklarını, kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu; kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kazanç kaybına uğradığını, bir kısım tedavi giderlerinin--- kapsamı dışında olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ---- geçici iş göremezlikten kaynaklı kazanç kaybı olmak üzere toplam--- maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca davalı sürücü ve işletenden kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararlar yönünden--- manevi tazminatın kaza tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1369 Esas KARAR NO: 2022/228 DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili ---- tarihinde meydana gelen kazada davalılardan----sürücüsü olduğu, --- isteğe bağlı sorumluluk sigortasıyla, --- ise--- teminat altına aldığı ---- karşıdan karşıya geçmeye çalışan ----- çarptığını, kaza nedeniyle ---- hayati tehlike geçirdiğini; maluliyetinin oluştuğunu, ayrıca tedavi süresinde de iş gücü kaybına neden olduğunu; küçüğün kaza nedeniyle ruhsal problem yaşadığını; kazadan dolayı manevi tazminatı gerektirecek şekilde de elem ve üzüntü duyduğunu; diğer davacıların küçüğün anne ve babası olduğunu, ona velayeten küçük için istenen maddi ve manevi tazminat davasını açtıklarını ayrıca kızlarının geçirdiği kazadan dolayı kendileri...
a çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusurlu eylem ve davranışı bulunmadığını, trafik kazasına ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı ticari dolmuş sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'de yer alan 52/1-b kural ihlali gereği tali kusurlu sayılacağı kanaatine varıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yaya konumunda olan davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını müvekkiline atfedilecek kusur oranlarının taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve araç maliki davalı ... müvekkilinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 04.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacı müvekkil ...'...
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacının çalışma gücünün azalması ve mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan ve davalı ... şirketinden de poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... Plastik ve Metal San. Tic. AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan müvekkili şirket adına tescilli ---- plakalı araç diğer davalı ---bünyesinde --- numaralı ---- olduğunu, poliçede kişi başı ölüm/sakatlık teminat miktarının --- olduğunu, diğer davalı yan --- davacı yana --- ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sigorta limitinin yukarıda da belirtildiği üzere ------ olup davacı yanın talep ettiği maddi tazminat limitini karşıladığını, davacı yanın manevi tazminat istemi için ise, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yarattığını, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarının ise kişinin manevi tatmininden ziyade kişinin zenginleşmesi amacını taşıdığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, İşbu nedenle davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarının yüksek olup reddi gerektiğini, kaldı ki davacı yanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını...
