Davacının sürücüsü olduğu bisikletle, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ... ve ....dan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, belediye nezdinde mevcut işletme ruhsatı üzerine tedbir konulmasına, maddi tazminat alacağına mahsuben şimdilik 1.000,00- TL; manevi tazminat alacağına karşılık 20.000,00- TL alacaklarının, haksız fiil tarihinden itibaren olmazsa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir....
nin Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, davacının sürekli engellilik halinin bulunduğunu ve engel oranının %7 (yüzde yedi) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine neden olan dava konusu trafik kazası neden olan trafik kazası gözetildiğinde; Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafın yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alınarak 12.000,00 TL manevi tazminatın Davalılar ... ve ......
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda polis memuru olan davacı görevini ifa sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu daimi malul kalmış, 31.5.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18.8.2014 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre 261.332,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafın tam kusurla neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, yargılama aşamasında maddi tazminat istemi atiye bırakılmıştır. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen hüküm altına almıştır....
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin motosikletle seyir halindeyken davalılardan ...’in işleteni, diğer davalı ...’in ise sürücüsü olduğu araç ile gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve mahkumiyetine karar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; Adli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 27/08/2013 tarihli raporda davalı sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, davacıların davaya konu olay nedeniyle manevi tazminat isteme haklarının bulunduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların murisinin trafik kazası sonrasında iyileşerek sağlığına kavuştuğu, kazadan 13 ay sonra başka bir sebepten dolayı ölüm nedeniyle davanın açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
G E R E K Ç E Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, enerji nakil hatlarının ağaca temas etmesi nedeniyle ağaçtan düşmekten kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
almak zorunda kaldıklarını, T1'un ameliyat geçirdiğini, kalıcı iş görmezliklerinin bulunduğunu , davacı Nadir ' in motosikletinde maddi hasar oluştuğunu , davacıların tedavi sırasında belgelenmeyen masraflar yaptıklarını ileri sürerek davacı T2 yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı T1 yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile davacılardan T1 yönünden işgörmezlik tazminatı talebini davalıların kusuru dikkate alınarak ıslah yoluyla 12.531,00 TL' ye ve T2 yönünden ise işgörmezlik tazminatı talebini ise 12.531,00 TL' ye artırmak suretiyle ıslah ettiklerini beyan etmiştir....
Sigorta Şirketi yönünden Genel Şartların A-6/f bendi gereğince manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ... (...) için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 4-Davalı ......
