DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : 1. Davalı T5 ve T4 vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/478 ESAS-2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 inşaatlarda dozer kepçe operatörü olarak çalışmaktayken 07/05/2017 günü arabasından inip yürüdüğü esnada, davalıların ihmali ve tam kusurlu davranışları sonucu motosiklet çarpması ile trafik kazası sonucu yaralandığını, kazanın 07/05/2017 tarihinde, sürücüsü T4 olan, T3 ait Onur Pide isimli iş yerinde motosikletli servis elemanı olarak çalışan ve bu işyeri ile ilgili siparişi taşıma sırasında meydana geldiğini, 34 XX 888 plakalı motorsikletin, Barbaros Caddesi üzeirnde seyir halinde iken birden yaptığı kural ihlali neticesinde müvekkili T1 çarptığını, müvekkilin ayağının kırıldığını, platin takıldığını, kazadan sonra davalıların hiçbir şekilde davalı müvekkkile destek olmadığını, manevi olarak da hiçbir şekilde yanında bulunmadığını...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu gözünde yırtık oluşan müvekkilinin iki kez ameliyat olduğu, aylarca çalışamadığı, sağlığına kavuşamadığı, kaza nedeniyle %24 maluliyete uğrayan müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat yönünden takdiren ret kararı verildiği için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili,trafik kazasında davacının tam kusurlu olduğunu,trafik kazası tespit tutanağının gerçekleri yansıtmadığını,davacının kullandığı motosikletin farlarının yanmadığını,davalının trafik kurallarına uyarak evine gitmeye çalıştığını,talep olunan manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının eşya zararının oluşması manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. İlk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir....
trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve tedavi gördüğünü, bundan dolayı müvekkilleri lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerinin maddi açıdan da olumsuz bir duruma düştüklerini, borçlar kanunu ilgili hükmüne dayanak olarak 1.000 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminatın taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, maddi hasarlı trafik kazası hasar tazminatı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafın tam kusurla neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, yargılama aşamasında maddi tazminat istemi atiye bırakılmıştır. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen hüküm altına almıştır....
talep ettiğini, bu talebin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, manevi tazminat isteminin koşullarının da oluşmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
