"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Sulh Hukuk ve İzmir 7.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yaralanan çocukla ilgili olarak maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, yapılan tefrik sonucu davaya manevi tazminat isteğine yönelik olarak. devam edilmiştir. İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, manevi tazminatın davacının kızı Cansu yönünden istenmiş olduğu belirtilip, bu istemin Türk Medeni Kanunun 342. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 7. Aile Mahkemesi ise, 3. kişilerin çocuğa vermiş oldukları zararlara ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere tabi olduğu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yapmış oldukları istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 Maddesindeki "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesi ile 10/2. Maddesindeki "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hükmedilen vekalet ücretlerinin ayrı kalemler halinde gösterilmemesi ve manevi tazminat davası yönünden davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminat ücretine hükmedilmesine rağmen, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacının bu yöndeki istinaf taleplerinin de kabulü gerekir. HMK.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Dava, iş kazası sonucu ölüm nedenli maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Müteveffa işçinin, İ.B.B.B. bünyesinde, davalı Güvenal Ltd. Şirketinin sigortalı işçisi olarak çalıştığı, görevi başında iken, davalı İ.E.T.T' ne ait ve davalı Şeker Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan 34 XX 807 plakalı belediye otobüsünün, 20.09.2015 tarihinde neden olduğu trafik iş kazası sonucunda önce ağır yaralandığını, akabinde 03.11.2015 tarihinde hastanede vefat ettiği anlaşılmaktadır....
gelince; Dava trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve ... aleyhine 07/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 01/12/2005 gününde verilen dilekçe ile karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatlar istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl, birleşen ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar, birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1940 KARAR NO : 2022/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/152 Esas - 2022/1171 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : DAVA :Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :07/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :07/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2020 tarihinde davacının kayden maliki olduğu 34 XX 529 plakalı motosiklete Allianz Sigorta A.Ş'nin Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan, Mustafa Çevik'in kayden maliki olduğu 34 XX 140 plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın 34 XX 140 plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1- a Maddesinde yer alan “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/annesi olan...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş...'...
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olan davacılar murisinin öldüğünü, davacı anne babanın ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 80.000,00'er TL. manevi tazminat, diğer davacı kardeşler için 40.000,00'er TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Şti. ve diğeri aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
