Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; daha önce mahkememizin ... sayılı dosyasında hakkında usulden ret kararı verilen ... şirketi için arabulucuya başvurduktan sonra yeniden dava açtığını, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda meydana gelen kırıklardan kaynaklanan iş gücü kaybı, olabilecek tedavi masrafları sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, maddi tazminat yönünden sigortanın sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden yasal şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat davasının kabulü ile davacı....... için 37.302,46 TL, ......... için 35.801,44 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310. maddesinde “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” düzenlemesi sözkonusudur. Davacılar tarafından 7.11.2013 tarihli manevi tazminat haklarından feragat ettiklerine dair feragatnamenin imzalandığı görülmüştür....

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 29.998,43 TL.nın yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.700,00 TL.nın davalı ...'dan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin, 19.6.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-)Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olmakla birlikte, temyiz konusu manevi tazminat takdirine yönelik olduğundan uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama alanı bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şirketinden olay tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacılar eşi ve babalarını davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve ayrı ayrı 80.000’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacı eş ... için 15.000 TL manevi, davacı evlatlar için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...ve diğer davacılar meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını belirterek davacı ... ve Birsel Günerkaya ../... -3- 2012/12653 2013/16567 hem kendi yaralanmaları hemde davacı oğulları Umutcan Günerkaya’nın yaralanması ve maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, mahkemece ...’nın kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. Birol için kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Hakim manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47.(TBK.nun 56.) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak, manevi tazminat miktarını adalete uygun olarak belirlemesi gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/01/2010 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 16 R ... plakalı araç ile Hürriyet Caddesi üzerinden Esentepe istikametine seyir halinde ilerlediği sırada cadde üzerindeki Askeri Lojmanlar önünde bulunan ve araçlar için kırmızı yanarken trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarparak ağır hasara neden olduğunu, olayda müvekkilinin bir ihmali yada kusuru bulunmadığını, aracı kullanan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

a ödenmesine; davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminat talepli davanın davacılar tarafından atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, dava sırasında ölen ... mirasçıları yönünden 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi Tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....