Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesinde "hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği" düzenlenmiştir. Madde metninde de açıkca ifade edildiği üzere manevi tazminat "olayın özellikleri"'ne göre takdir edilecektir. Dosya içeriğinden, davacıların yaralanmaları ile ilgili varsa daimi iş gücü kaybı ve oranları, geçici iş güçten kalma süresi, iyileşme süresi, yaralanmaların niteliği konusunda usulüne rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş olduğundan kabul ve ret edilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen toplam tazminat tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte açıklanan nedenle davalı.... yararına (2/b) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ... yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,davacının maluliyet oranı/geçici iş göremezlik süresi, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.436,19 TL sürekli iş görememezlik zararının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....
Mahkemece davacıların manevi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; somut olayda, davalı tarafa ait aracın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların eşi/babaları 40 yaşındaki ... vefat etmiştir. O halde, olay tarihi itibariyle anılan trafik kazasında eş ve baba ve desteklerini kaybeden davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği de göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
in oğlunun yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü nedeni ile 500,00 TL manevi tazminat ve olayda aracı kullanan davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın ve aracın sahibi davacı ... için araçta meydana gelen hasar nedeni ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, maddi tazminat talebinin reddine karara verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır....
aleyhine 28/06/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem reddedilmiş, diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Konserve Sanayi Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ... Konserve Sanayi Ticaret AŞ'de sigortalı işçi olarak çalışmakta olan desteğin, fabrikanın servis aracı olarak kullanılan araçla giderken geçirdiği trafik kazası nedeniyle öldüğünü belirterek, trafik sicilinde araç sahibi olarak görünen ... ile araç sürücüsü ...’ü de işveren ... Konserve Sanayi Ticaret AŞ ile birlikte davalı göstererek, tüm davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müşterek ve müteselsilen) sorumlu tutulmalarını istemiş; yerel mahkemece, aracın fabrikanın servis aracı, olay da iş kazası olduğu kabul edilerek işveren ......
nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Davalı ........ vekili, müvekkilinin kazaya karışan .......... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumluluğunun söz konusu olacağını, davanın zorunlu trafik sigortası olan ...........'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 51.708,28 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı .........., davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketidir....
