Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda dava, davalı gerçek kişinin kullanımındaki aracın yaya olan davacının miras bırakanına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının miras bırakanının öldüğü belirtilerek, davalı araç sürücüsü, araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortasından maddi ve manevi tazminat istemin ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Dosya kapsamından mahkemece trafik iş güvenliği uzmanından alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Tazminat hesaplama uzmanından alınan 22.05.2018 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı bakiye maddi zararının 787,88 TL olduğu; sürekli maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, davacının maddi zararını zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde ve kapsamında kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 22.03.2013 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada yaya olan davacıya davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... 'a ait ... plakalı aracın çarptığı, alınan kusur kök ve ek raporlarında yaşanan kazada davacının %75 oranında, davalı sürücü ...'...
'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Davacı vekili, dava sırasında sigorta şirketiyle maddi tazminat talebi hakkında anlaştıklarından sadece manevi tazminat talebi yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....... ve .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... ve ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk sgortası Genel şartlarının 3. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... ve ...Oto Pazarlama İnş. ve Dahili Tic. Ltd. Şti.'ye karşı davadan feragat edildiğinden davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden davalı ... mirasçılarına karşı yöneltilen davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasına neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının yaralandığını aynı zamanda sürücü olan akrabasının ölümü ile duyduğu üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
nin eşinin vefatı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için annelerinin vefatı nedeniyle 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ...'nin yaralanması nedeniyle 3.000,00 TL, davacı ...'...
