Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının, kaza tespit tutanağı anlatımının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura ve davacıya atfedilecek bir müterafik kusur bulunmadığından şartları oluşmayan TBK 52. maddesinin uygulanmasına yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."...
Nolu dosyasının halihazırda istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen bir kararın delil olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Ankara27 Asliye Hukuk Mahkemesince dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Davacı ...'ın 21/1272015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...İnşaat... Şirketi adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresinde bulunan 06 C 7180 plakalı servis aracında yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketten kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava araç işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşme ilişkisi bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı ile davalı şirket arasında ne şekilde bir taşıma ilişkisi olduğu anlaşılamamıştır....
Şti. ve diğerleri aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Taşımacılık Madencilik Tur. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt Proje Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,....Yapı İnşaat San. ve Tic. Mad. Elek. İml. Pr. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/10/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar ... İnşaat Taşımacılık Madencilik Tur. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt Proje Ticaret Ltd. Şti., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,... Yapı İnşaat San. ve Tic. Mad. Elek. İml. Pr. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş ve diğeri aleyhine 15/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/684 Esas KARAR NO:2021/76 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/12/2020 KARAR TARİHİ:28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... durağı önünde kaplama içerisinde beklemekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması ile manevi tazminat zararlarının meydana geldiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararları, tedavi giderleri ile manevi tazminat talebinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05/11/2011 günü davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın davacının annesi ...'e çarpması sonucu ...'ün hayatını kaybettiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalının olayda kusursuz olduğunu ve istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/447 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Türk A.Ş. ile müvekkil şirket aleyhine, 28/12/2013 tarihinde müvekkil şirketin servis aracının kaza yapması neticesinde vefat eden ... isimli çalışanının eşi çocukları ve yakınları tarafından Antalya ... İş Mah. .../... Esas sayılı dosyasından manevi tazminat davası açıldığını, 29/04/2016 tarihli kararda toplam 110.000,00TL manevi tazminata hükmedildiğini, ihbar olunan ... Sigorta şirketine tebligat çıkmadığını, bunun gözden kaçtığını, ihbar edilmediği düşünülmesi üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
(kendisine asaleten ... ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/04/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının kusuruna isabet eden 1.796,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminata ilişkin talebin davacı ... yaralandığını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayıl HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'dir. Hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.796,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı anne ... için 1.817,82 TL, ...için 1.510,97 TL maddi, davacılar ...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... sigorta vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışındadır....
