Mahkemece, toplanan delillere göre, 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının kusuruna isabet eden 1.796,00 TL araç hasarından kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine;manevi tazminata ilişkin talebin davacı ... yaralandığını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayıl HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427 maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL'dir. Hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.796,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Dosya kapsamından mahkemece trafik iş güvenliği uzmanından alınan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporlarında özellikle tarafların kusurunun aidiyeti noktasında bilirkişilerce farklı değerlendirmelerin yapıldığı ortadadır. Oysaki tazminat davalarında tarafların kusurunun aidiyeti ve dağılımı hiç bir tereddüt kalmayacak şekilde tespit olunmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile neticeye varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Nolu dosyasının halihazırda istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen bir kararın delil olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Ankara27 Asliye Hukuk Mahkemesince dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Davacı ...'ın 21/1272015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...İnşaat... Şirketi adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresinde bulunan 06 C 7180 plakalı servis aracında yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketten kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava araç işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşme ilişkisi bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı ile davalı şirket arasında ne şekilde bir taşıma ilişkisi olduğu anlaşılamamıştır....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda dava, davalı gerçek kişinin kullanımındaki aracın yaya olan davacının miras bırakanına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının miras bırakanının öldüğü belirtilerek, davalı araç sürücüsü, araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortasından maddi ve manevi tazminat istemin ilişkindir....
Davacı vekili, dava sırasında sigorta şirketiyle maddi tazminat talebi hakkında anlaştıklarından sadece manevi tazminat talebi yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....... ve .........'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... ve ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/447 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Türk A.Ş. ile müvekkil şirket aleyhine, 28/12/2013 tarihinde müvekkil şirketin servis aracının kaza yapması neticesinde vefat eden ... isimli çalışanının eşi çocukları ve yakınları tarafından Antalya ... İş Mah. .../... Esas sayılı dosyasından manevi tazminat davası açıldığını, 29/04/2016 tarihli kararda toplam 110.000,00TL manevi tazminata hükmedildiğini, ihbar olunan ... Sigorta şirketine tebligat çıkmadığını, bunun gözden kaçtığını, ihbar edilmediği düşünülmesi üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
Mahkemece, toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk sgortası Genel şartlarının 3. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir....
'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden (04/02/2011) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'in açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Tazminat hesaplama uzmanından alınan 22.05.2018 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı bakiye maddi zararının 787,88 TL olduğu; sürekli maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, davacının maddi zararını zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde ve kapsamında kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 22.03.2013 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada yaya olan davacıya davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... 'a ait ... plakalı aracın çarptığı, alınan kusur kök ve ek raporlarında yaşanan kazada davacının %75 oranında, davalı sürücü ...'...
