Şti. vekili hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Kaldırım yapım çalışmasında çalışmak üzere iş makinesi kepçe kiralayan alt yüklenici davalı Ci-han Ltd Şti ile ihale kapsamında yapılan kaldırım yapım işi sözleşmesi gereği asıl işveren olan diğer davalı T7 meydana gelen olay nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacıların manevi tazminat talebine gelince; davacıların Murisleri Habil Önem'in davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanması oluşan maluliyet nedeniyle murisin davacıların bakımına muhtaç kalması da dikkate alındığında kaza nedeniyle ve sonrasında büyük elem ve ızdırap duydukları, manevi olarak sıkıntıya düşmüş oldukları kuşkusuzdur....
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece manevi tazminattan davalı zorunlu trafik sigortacısının da sorumlu tutulması doğru olmamıştır....
ın kusuruyla neden olduğu trafik kazası nedeniyle kolu ve burnunun kırıldığını, hastanede yattığını, davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin de tamamının kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içeriğinden; davalılardan, araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde 2/8 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. a-Davacının, davalı tarafın tam kusuruna göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; kusur oranında indirim yapılmadan, maddi tazminat yönünden tam kusura göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir....
Türk Borçlar Kanunu 58. madde “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.”hükmünü içermektedir. Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin f bendi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.3 maddesinin e bendi uyarınca manevi zararların bu sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ....’nin de manevi tazminat ve ferilerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin manevi tazminatın faizine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...ve ... aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 4.310,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine, kusursuz olması nedeniyle davalı ....Tic.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davacı eşin maddi tazminat talebi SGK'nca karşılandığından reddine, davacı çocuğun maddi ve manevi tazminat istemi ile davacı eşin manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İş kazasına maruz kalan işçi ...., olay günü davalı işveren şirket tarafından tahsis edilen işyeri çalışanlarından diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı işverenliğe ait ...... plakalı araçla 20.11.1997 günü işyerinden Çorlu'ya giderken sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen aracın şeridinde ...... plakalı minibüsle çarpışması neticesi iş kazası sonucu ölmüştür.Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu ve olayda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir....
Davalı delil olarak; trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, ihtarname , tespit dosyası, ehliyet ruhsat fotokopileri, savcılık dosyasının celbi ve bilirkişiye dayanmıştır. Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş süresinde gönderme talebi üzerine tüketici mahkemesince yargılamaya devam edilmiştir. MAHKEMESİNCE : Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme hükümleri gereğince yüklenen eşyanın hasarsız ulaşım yerine teslimi gerektiği, sözleşme şartları gereğince davalının kusursuz da olsa zarardan sorumlu olup kusura göre rücu imkanı olduğu değerlendirilmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, 19.954,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
gibi sözleşme süresince kullanımının da idaresinin de Büyükşehir Belediyesi uhdesinde olduğunu, müteveffanın kazada asli kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin net değil belirsiz olduğunu, tüm taleplerin soyut gerekçelere dayalı olup işbu dava zenginleşme amacına matuf olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin, somut zararlara dayandırılmadığını, soyut gerçekçi olmayan ve afaki beyanlara dayandığını, yine manevi taleplerinin de açıkça fahiş olup zenginleşme amacına matuf olduğunu, davacıya SGK ile sigorta şirketlerinin yaptığı ya da yapacağı ödemelerin de nazara alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
