İlk derece mahkemesince, davacı T3 tarafından Ergo Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı T3'ın diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacılar T2 ve T4'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı T3 için 750,00 TL, davacı T2 için 5,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacılar T3, T1, T2 ve T4'ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı T3 için 10.000,00 TL, davacı T1 için 5.000,00 TL, davacı T2 için 3.000,00 TL, davacı T4 için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar T6, Zilal Tekstil Turizm İnşaat Nakliyecilik ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile İstanbul Otobüs İşletmeleri AŞ'den alınarak adları geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı T1'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile çocuklarının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Sigorta Şirketi aleyhine açtığı davanın maddi ve manevi tazminat yönünden tefrik edilerek eldeki davaya sadece manevi tazminat istemi yönünden devam edildiği; trafik sigortacısından sadece maddi tazminat talebinin bulunduğu ve dava tefrik edildiği halde, trafik sigortacısının davalılar arasında gösterilmesiyle manevi tazminattan sorumluluğuna dair verilen kararın sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine, mahkeme ilk kararının sigortacı yararına bozulduğu; bozmadan sonraki yargılamada, trafik sigortacısının davalı kaydının silinmesiyle yargılamaya devam edilip temyize konu kararın verildiği görülmektedir. Mahkemenin gerek bozmadan önceki ilk kararında, gerekse temyize konu kararda, aynı gerekçe ve kabullerle, davacılar için aynı miktarlarda manevi tazminat hüküm altına alınmış olup, mahkeme ilk kararının halihazırda temyize gelen davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmediği ve kesinleştiği açıktır....
ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu ölçütler bulunmuyorsa manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ......
bulunması gerektiğini, bu ölçütler bulunmuyorsa manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Esas dava yönünden Davacı tarafından davalı Otokoç aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Davacı tarafından davalı şahıs aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminat alacağının %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 20.000.00 TL manevi tazminat alacağının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminat alacağının %20 hakkaniyet indirimi yapılarak 20.000.00 TL manevi tazminat alacağının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalılar T8 Hiz. A.Ş. ve T1 vekili ile davalı Otokoç Otom. Tic. ve San....
Limited şirketi hariç diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat davasından feragat etmiştir. Mahkemece; davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 3000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline, davalı ... Harfiyat İnşaat San ve Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; BK'nun 55/1.maddesine göre; ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/197 ESAS, 2019/220 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Şti. ve davalı T7 vekili ile davalı ASKİ vekilinin ve davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalı banka çalışanının atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığından beraatine karar verildiği, diğer davalı hakkında ise sahte imzayı attığının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların hukuk hakimini bağlamayacağı, ancak davalı ... hakkında verilen mahkeme kararı içeriğinde bu kişinin davacı yerine imza attığı ve krediyi çektiği, bu nedenle de davacının icra takibine uğradığının açık olduğu, söz konusu borç geri ödenmiş ise de davacının ticari itibarının sarsıldığı, manevi tazminat talebinde haklı olduğu, davalı bankanın adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle bu davaya maruz kaldığı ancak çalışanının diğer davalı ile işbirliği yaptığına dair kanıt bulunamadığı gerekçesiyle davalı ... Bankasına yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ......
Maddelerinde öngörülen indirim sebeplerinin de nazara alınmasıyla hakim tarafından takdir edilecek bir güvence olduğunu, ölüm karşısında duyulan acıyı üzüntüyü bir nebze olusun gidermek amasıyla öngörülen manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, ayrıca kaza müteveffanın asli kusuru ile meydana gelmiş ve haksız ve fahiş olan manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin ....... esas ....... karar sayılı ilk kararında, ceza dosyası ve diğer belgelerin celbinin yapıldığı, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, ATK tarafından davalı sürücü .........'ın %20 oranında, davacı yakını yaya .........'ın %80 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, dava konusu trafik kazasında vefat eden .........'...
