MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkin olup, mahkemece kusursuz sorumluluğa ve adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bir hukuki nitelendirme yapılmamış olmasına göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı T1 in babasının ölümü ve geçirdiği kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için 75.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminatın, davacı T2' in babasının ölümü ve geçirdiği kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için 75.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminatın, davacı T3 in eşinin ölümü ve kaza nedeni ile uğradığı manevi zararların tazmini için 100.000,00- TL manevi tazminatın, kazada yaralanması nedeni ile 10.000,00- TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıların eş ve babalarının vefatı dışında ayrıca kazada yaralanması nedeni ile yaşadıkları korku ve acılar yönünde manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Plaka Sayılı araç (Ambulans); 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 71/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 68/b, 68/c, maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, ..., ..., İl Sağlık Müdürlüğü İşleten olarak; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre trafik sigorta poliçesini ile sigortalayan ... A.Ş.’nin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91. maddesini gereğince sorumlu oldukları, Sürücü ... ile birlikte %25 kusuru oranında müştereken ve müteselsilen oluşan kazada sorumluluklarının olduğu, davacının zarar miktarının 26.732,41-TL, 4.185,64-TL faiz olmak üzere toplam 30.918,05-TL hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu husunda karar verme yetkisinin mahkemede olduğu, manevi tazminat hususunda takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri, bedeni zararlar, işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebi sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile 83.308,57.-TL artırmıştır. Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili, ... ve ... davanın reddini savunmuştur....
KURUMCA YAPILAN HATALI İŞLEM NEDENİ İLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] "İçtihat Metni" Yakınları olan hastanın, davalı Kurum hastanesindeki göz ameliyatı öncesinde, Kurumca istihdam edilen kişiler tarafından yapılan hatalı işlemlere bağlı olarak bitkisel yaşama girip sonrasında ölmesine bağlı olarak, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle Mahkemece, "davacılar vekili Davalı Kurum'un çalıştırdığı elemanların kusuru olmasa da kusursuz sorumluluk ilkelerine göre davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, B.K. nun 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle çalıştırdığı adamın kusurlu olması gerekir. Kusursuz sorumlulukta adam çalıştıranın her durumda sorumlu olduğuna dair bir kural yoktur....
Bir başka ifade ile çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için zarar verici eylem ile çalıştıranın görülen işi arasında fonksiyonel bağlılık bulunması yeterlidir. Somut olayda, dava dışı ....'nin eylemi nedeniyle zarar oluşmuştur. Bu husus kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de sabittir. O halde mahkemece, ....in eylemi nedeniyle davalı ...'ın B.K.'nun 55. (T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince sorumlu tutulması gerekirken bu davalı yönünden redde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı, adam çalıştıran sıfatı ile de sorumludur. Bilindiği gibi adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır....
Olayların oluş sırası, oluş şekli, tarafların ekonomik durumları, kusur durumu dikkate alınarak takdiren---- manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, davalı sigortanın ayrıca ---- dolayısıyla ----- manevi tazminat klozu nedeniyle sorumluluğunun olduğunu, hatta limitsiz sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de, dava dilekçesinde davacı açıkça --- dayanarak dava açtığını belirtmiş, ------ tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte --- talep etmiştir. ----- nolu davalı olup, dava dilekçesinde sigorta şirketinden sadece maddi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinin veya talebin ıslah edilmesi söz konusu olmamıştır. Bu bakımdan yargılama sırasında davacı tarafın, duruşmalarda, sigorta şirketinden manevi tazminat talep ettiklerine dair beyanları varsa da, bu beyanlar tek başına anlam ifade edemeyeceğinden, hüküm kurulurken sigortadan talep edilen manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2016/662 ESAS - 2019/773 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Nazilli 2....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 12.11.2012 günü saat 08:05 sıralarında sürücü Şaban Taşçıoğlu sevk ve idaresindeki 34 XX 646 plakalı otobüs ile Erzurum istikametinden Tortum istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ile meydana gelen tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıların olayda yakınlarını kaybetmeleri nedeni ile manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır....
