UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının şikayetinin anayasal hak olan şikayet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı, şikayeti haklı kılacak emare bulunup bulunmadığı, şikayet hakkı sınırlarının aşılıp aşılmadığı ve davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının ... Üniversitesi ...'...
No: 2015/11456, § 32, 33, R.G. 24/5/2018- 30430) Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının isteminin haksız şikayete dayalı olduğu gözetildiğinde davalının sırf zararlandırma kastının bulunmadığı, şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikayet hakkını kullandığı sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. (bknz. Yargıtay 4.H.D. 2013/14027 E.-2014/8791 K....
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davalı tarafından kullanılan şikayet hakkının davacının hukuka aykırı fiili nedeniyle kullanılmış olması, şikayet sonucunda Şenkaya Kaymakamlığı tarafından davacının kamu yoluna yaptığı tecavüzün men’ine karar verilmesi, davacı hakkında açılan kamu davası sonucunda verilen beraat kararının davacının olayda kastının bulunmadığına dayanması, davalının şikayet dilekçelerinde de davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir ifade bulunmaması hususları dikkate alındığında, davalının davacıyı zararlandırmak amacıyla şikayet ettiği sabit olmadığından ve şikayet hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığından, davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının davasının REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacı ... ile dava dışı ... tarafından, dava dışı ... hakkında açılan ve Samsun Asliye 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davacı hakkındaki ifadelerinin iftira niteliğinde olduğunu, anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı ile davalı aralarındaki husumet nedeniyle davalının ifadesinin kötü niyetli olduğunu, şikayet hakkının kötü niyetli kullanılmaması gerektiğini belirterek, davalının re'sen ifade verdiğini, onun ifadesine dayanarak ceza davası açıldığını, ifadenin zamanlamasının kötüniyeti gösterdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, haksız şikayet (iftira) sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, kiracı olarak işlettikleri arazinin davalı ... tarafından yapılan usulsüz ihale ile dava dışı 3. kişiye satıldığını, ihale edilen taşınmazın boşaltılması için belediye ekiplerince yapılan tahliye işlemleri sırasında yaşanan tartışma üzerine davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 20/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; başvuruya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, dava dilekçesinde bahsedilen haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan iddiaların değerlendirmeye alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının şikayetinin davacıların kooperatif yönetimiyle ilgili görevlerinden kaynaklı olduğu, nedensiz, sırf davacıları zarara uğratmak amacıyla yapılmış sayılamayacağı, davalının şikayetinin davacıların kişilik haklarına yönelik somut isnatlar içermediği, davalının eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığı anlaşıldığından hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu nedenle haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminin sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
