Sulh Ceza Mahkemesi'nde davalıya sanık olarak dava açıldığını, davalının 5.000,00 TL tazminat ödeyebileceğini beyan etmesine rağmen müvekkilinin manevi zararı henüz temin edilmediği için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının hukuki dayanaktan yoksun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı yanın asli kusurlu olduğu bu nedenlerle davacının haksız ve kötüniyetle açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyizleri yönünden; Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların kaza sebebiyle elde ettigi gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda ----- teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aktüer raporlarının da ----- uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetiz davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir....
Davacı dilekçesinde, dava dışı kardeşinin borcu nedeni ile kardeşinin alacaklıları ve onların vekilleri tarafından, evde bulunmadıkları bir zamanda evin kapısının çilingir ile açılmak suretiyle evinde haksız yere haciz yapıldığını, eve geldiğinde eve hırsızın girdiğini sandıklarını, bu olay nedeni ile maddi ve manevi yönden üzüldüğünü ve yıprandığını beyan ederek, 400 TL. maddi ve 4600 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalılar tarafından yapılan haczin, vasi dosyasındaki vasi adayının adresinde yapıldığı, bu işlem yapılırken kasıtlı olarak hareket edilmediği ve haksız yere haciz yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ''Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- İktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat ve işgücü kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 80.147,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Davacının tedavi giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin REDDİNE , 3- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE...'' şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 82.998,28 TL'nin davalı ...'den kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10.08.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ye çarptığını ve bu çarpma neticesinde ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, ...'nin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zor durumda kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren, ......
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre ; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda genel yetkinin dışında aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır....
