Asıl davada davacı ..., davalılardan ...’in kendisiyle evliyken, diğer davalı ... ile evlilik dışı ilişki kurması, davalı ...’nin de ...’in evli olduğunu bilerek ...’in sadakatsizlik eylemine katılması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkeme, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar vermiştir. Davacı ... ile davalı ... arasında görülen boşanma davasında; kocanın evlilik dışı ilişkiye girmesinin, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin kabulü ile davacı yararına 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Boşanma dosyası kapsamı itibarı ile sadakatsizlik olgusu sabit olmuştur. Bu sebeple mahkemenin asıl davaya yönelik ret gerekçesi yerinde değildir. Boşanma davasında davacı ... lehine, eldeki tazminat davasına konu haksız eylem nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesince 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı gereğince bakılmakta olan iş mahkemesi veya iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan mahkemelerin, iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize aittir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: Davanın, haksız fiil hukuki sebebine dayalı olduğu ve kararın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen maddi ve manevi tazminat alacağa ilişkin karar olduğu temyize konu kararın İş Mahkemesinin kararı olmadığı, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işinin Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 4....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ticari itibar kaybına dayalı manevi zararın kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, Mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat aynı zamanda işletmenin niteliği dikkate alınarak oluşan ticari itibara dayalı manevi zararı giderecek oranda tazminat tutarı saptanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE, ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, davacının manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının BOZULMASINA, 2.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ İLE, anılan Mahkeme kararının, davacının diğer maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3....
Buna göre; kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ...'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir....
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıldır. Somut olayda; haksız eylem 19/03/2004 tarihinde meydana gelmiş, davalı hakkında Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada; davacılar ... ve ... katılma ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ceza mahkemesince de sanığın katılanlara hakaret suçunun sabit olduğuna kanaat getirilerek cezalandırılmasına ve manevi tazminata karar verilmiş, ancak Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, karar 26/04/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Manevi zararın talep edildiği Ceza Mahkemesi dosyası zamanaşımına uğramamış olsa idi bu talep hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, bu süre içinde davacının hukuk mahkemelerinde yeni bir dava açması halinde derdest bir davanın bulunduğu ileri sürülebilecekti....
Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir. Yukarıda açıklanan haksız eylemler nedeniyle oluşan zarar maddi zarar olup davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre mal varlığına yönelik zararlar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden davalı ... yönünden 04/09/2006 dava tarihinden (... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı baba ...'ın davasının maddi tazminat istemi yönünden reddine, 2.000,00 TL manevi tazmiatın ... ve ...'...
Davalı-davacı kadın ilk defa istinaf aşamasında manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacı-davalı erkeğin ise bu talebe muvafakati olmamıştır. İş bu talep iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı-davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı-davacı kadının ilk defa istinaf aşamasında talep ettiği manevi tazminat (TMK. m. 174/2) talebi hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekmiştir. Kaldı ki boşanma sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için tazminat yükümlüsünün kusurlu, tazminat talep eden eşin ise kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması gerekir(TMK m. 174). Bu durumda kadın, süresinde talepte bulunulmuş olsa bile boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğe göre daha ağır kusurlu kabul edildiğinden, lehine manevi tazminata hükmedilemeyecektir....
kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl ve karşı davada davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Asıl ve karşı davada davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Asıl dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. TBK 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine TBK 58. maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir....
