Dava konusu olayın tarihi, davacının yaralanmasının derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. b)Davacı tarafça, manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz istenmesine rağmen, mahkemece faize hükmedilmemesi doğru bulunmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir....
(eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan manevi tazminat için kaza tarihinden ve maddi tazminatlar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır ve davalı sürücü haksız fiil failidir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
Mahkemece, davacının davaya konu haksız eylem nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilmekle birlikte, davacı ile dava dışı eş arasında görülüp karara bağlanan boşanma dosyasında, davacı yararına manevi tazminata hükmedildiği, davacının manevi tazminat hakkını müteselsil sorumlu olan kişilerden birisi (eşi) hakkında kullandığı ve isteminin hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının davalıdan tazminat alma hakkı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacı ile dava dışı eşin, ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2010/51 Esas sayılı boşanma davası ile boşanmalarına ve dava dışı eşin, davacı tarafa sadakatsiz davranmış olması nedeni ile 1.500,00 TL manevi tazminat ödemesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararların ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece ıslah edilen miktar yönünden haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Mahkemece, davacıya yönelik ölümle tehdit eylemi sebebi ile davalının mahkumiyetine karar verilerek hükmün kesinleştiği, tehdit sebebi ile davacının manevi dünyasının zarar gördüğü, elem ve ızdırap yaşadığı, öte yandan davacının paydaşı olduğu taşınmazları kullanmasına davalının engel olduğu gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebi ile davacı ve dahili davacıların ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, ceza dosyası kapsamı, tanık anlatımları, özellikle de; cep telefonu mesaj içerikleri dikkate alınarak, davalının ceza davasına konu eylemleri sebebi ile davacının kişilik hakkının ihlal edildiği belirlenmek suretiyle manevi tazminat isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 57.029,65 TL maddi ve davacı ... için 66.122,31 TL destek tazminatının haksız eylem tarihi olan 22/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2015 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının hangi hukuka aykırı eylem sebebi ile zarar gördüğünü bildirmediği ve talebinin manevi tazminat müessesesinin şartlarına uymadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından ... .... İş Mahkemesi'nin 2008/479 Esas, 2010/182 sayılı Kararı ile; davanın kabulü ile, davacıya davalı kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerekir. 5510 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri İş Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlığın esası olan dava İş Mahkemesinde görüldüğüne göre, manevi tazminat davasına da iş mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ın temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalılardan ...'a yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir. Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, hakkındaki istem reddedilen davalı ......
