Somut olayda uyuşmazlık; davalının, ailesi ve eğitimi hakkında yalan beyanlarda bulunarak davacıyı yanıltıp nişanlanmalarına daha sonrada nişanın bozulmasına neden olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerinden kaynaklanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın; - 4. maddesinde ; "Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler: 1) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (Ek ibare: 14/04/2004-5133 S.K. 2. md.)...
Karara karşı davalılar vekili; davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak davayı iki kez ıslah ettiğini, davalıların kusuru dahi olmayan kaza nedeniyle zarar gören davacı için istenilen maddi ve manevi tazminat ile diğer davacı olan eş adına istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, fahiş miktarda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının da başlı başına istinaf sebepleri olduğunu, davacı Mehmet lehine hükmedilen manevi tazminat ve miktarı olayın mahiyeti ve sonuçları dikkate alındığında yersiz olduğunu, davalı müvekkillerinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı T2'ın sakatlandığını ve netice olarak maluliyet iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, motorsiklet zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin davasının kabulü ile 38.755 TL.nin 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
un ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını davacının şimdilik 2.265,00 TL maddi tazminat alacağının diğer davalılar yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi acısından sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek faizi, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile manevi tazminat tutarı olarak belirlenen 7.000,00 TL haksız fiili ika tarihi olan 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; dava yargılama sırasında vefat eden davalı ... ...'...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, silah ile kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı ...... şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı .........
KARŞI OY YAZISI Dava yaralama sebebiyle haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 12,500 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalının davacıyı vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, hayati tehlike, kemik kırığı, yüzde sabit iz gibi ağırlaştırıcı bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca, haksız bir fiil sonucu bedensel zarara uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilecektir. Hükmedilecek olan manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amacına yönelik de değildir. Bu şekilde hüküm altına alınacak olan manevi tazminatın miktarını etkileyecek özel hal ve şartlar 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında açıkça gösterilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava haksız fiile dayalı manevi tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 30/04/2009 tarihinde sözleşmeden kaynaklı borçlarını ve ferilerini ödediğini, buna rağmen davalının müvekkili hakkında sözleşmeden kaynaklı doğan borçlara karşı ilamsız takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak aynı nedenle 2014, 2015 ve 2016 yıllarında farklı illerde ve farklı aviukatlarca hakkında tekraren takipler başlatıldığını, müvekkilinin kişillik hakkının zedelendiğini, uğradığı manevi zarara karşılık 15.000,00 TL manevi tazminat davacı açmıştır....
UYUŞMAZLIK: Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı model hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 2022/76 Esas sayılı dava dosyasına yapılan 28/09/2022 tarihli duruşmasında; dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle söz konusu istemler dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir....
Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli,yeri, zamanı, davacının yaralanma derecesi, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması,hak ve nesafet kaideleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin 6.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde, davalı Hasan bakımından 1.500,00- TL, davalı Hüseyin bakımından 1.750,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen istendiği halde ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi miktarın az olduğundan, davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf isteminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
