in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,80-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......
Şti. vd. aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile yaralamadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin maliki olduğu araç ile davalı sürücü ...'ın neden olduğu trafik kazasında yaralanmasına neden olunduğunu beyanla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir....
Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, davacıların yaralanma derecesi tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmuştur, daha alt düzeyde tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, kasten yaralamadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, davalı işleten şirketin kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiklerini, yapılan inceleme sonucunda davacı lehine manevi tazminata hükmolunduğunu, kararın kesinleştiğini ve manevi tazminat alacağının kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek manevi tazminat taleplerinin de konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı ... Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili de son celse duruşmasında, davacının manevi tazminat talebinin konusuz kaldığını, manevi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
nın 02/06/2006 tarihinde Kayseri İli'nde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesinden kaynaklı olarak iş bu manevi tazminat talepli davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafça , davacıların babası ...'un kardeşinin vefatı nedeniyle hak ettiği manevi tazminatın kendilerine ödenmesi talep edilmişse de, hasar dosya içeriği itibariyle davacıların murisi ...'un davalı kuruma manevi tazminata ilişkin başvurusunun bulunmadığı, yine ... lehine düzenlenmiş bir mutabak metni de bulunmadığı, manevi tazminat hakkının da mirasçılara geçmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacıların babalarının hakedişinden kaynaklı olarak talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği; yine davacı tarafça TBK 47....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralamadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle burundaki tedavi giderlerinin dava konusu edilmediğini, maddi tazminat isteminin yerinde olmadığından reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin haksız eylemi ile davacının yaralandığının ispatlamadığını, ayrıca haksız tahrik indirimi yapılmadığını, manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğunu, ayrıca manevi tazminat koşullarının bulunmadığını dosya kapsamında belirlenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, haksız olduğunu, haksız zenginleşmeye neden olacağını belan ederek kararın kaldırılmasını ve maddi manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kesici aletle kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
davacının oluşan manevi zararına karşılık 13.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;" gerekçesi ile "Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T3 ve T6.'...
ve sosyal durumları da dikkate alınarak, davacının oluşan manevi zararına karşılık 13.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;" gerekçesi ile "Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 13.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'...
