ı yaralamadan mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapılmadığı ve fakat katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmasının bozma nedeni yapıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada adı geçen sanık hakkında katılan ...'i yaralamadan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş) yönelik; bakıcı giderinden kaynaklı tazminat davasının kabulü ile 462.266,85 TL'nin, maluliyetten kaynaklı tazminat davasının kısmen kabulü ile 490.079,80 TL'nin tahsiline, 92.106,16 TL'lik bölüm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tüm tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (... Turizm Otelcilik ve San. Tic. A.Ş) vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ...'...
ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) V.. K.. hakkında İ.. G..'ı yaralamadan kurulan mahkumiyet, İ.. G.. hakkında V.. K..'ı yaralamadan kurulan beraat ve A.. G.. hakkında T.. K..'ı yaralamadan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan sanıklar T.. K.. ve V.. K.. müdafiinin, karar tarihinden bir gün önce 12/09/2013 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçe ile İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/115 esas sayılı dosyasında duruşmasının bulunması nedeniyle 13/09/2013 tarihli oturuma katılamayacağından mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesi ve İskenderun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Maddesine göre dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğu, davacının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 1.605,94.TL maddi tazminatı davalıdan talep edebileceği, fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat talebi bakımından ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının olay sırasındaki yaralanma derecesi ile davacıda oluşan zararın derecesi göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde 7.500.00TL manevi tazminata hükmedilmiş olup fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde 100.000.TL maddi ve 100.000.TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, her ne kadar 30/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geri çekmiş ve 13/10/2020 tarihli duruşmada da talebini düzeltmiş ise de bu taleplerin davanın ve talebin geri alınması niteliği taşıdığı, davalı vekilinin davanın geri alınmasına bu miktarlar yönünden muvafakat etmediği...
faiz alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olması hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece maddi tazminat yönünden verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 2- Manevi tazminata ilişkin davanın yasal dayanaklarından olan Borçlar Kanununun “Manevi tazminat” başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Asıl ve birleşen davada talep edilen manevi tazminat istemleri yönünden; Eldeki asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat; dava konusu kazada ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edilmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiş ve özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hüküm altına alınmıştır. Bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde manevi tazminatın ölenlerin yeğen, dayı, teyze ve kuzenleri tarafından talep edildiği, bu hali ile davacıların TBK'nun 56....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; müessir fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız eylemden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
