İcra Müdürlüğü'nün 2010/160 sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin 10.312,00 TL asıl alacak ve 20,30 TL işlemiş faiz miktarı yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile % 40 oranında 4.128,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, maddi tazminatın ıslah edilen kısımlar yönünden ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, traktör hasarından kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 750 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, traktör hasarından dolayı elde edilemeyem kira gelirinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 675 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, cenaze giderinden kaynaklı 200 TL maddi tazminatın, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan...
Davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin konusu cezaevinde bulunduğu süre içinde çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı ve hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeni ile firari gezmesinden dolayı gayrimenkullerini değerinin altında satmasından kaynaklı ve bu süreçte ödedikleri vekalet ücretinden kaynaklı zarardır. 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde hangi hallerde tazminat istenebileceğinin sınırlı olarak sayıldığı, davacının aldığı ceza nedeni ile firar etmek zorunda kaldığı sürelerde uğradığı maddi ve manevi zararlarının bu madde kapsamında talep edilmesi olanağının bulunmadığı, dosyada vekalet ücreti ödediğine ilişkin serbest meslek makbuzunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
davacı ... için 3.000.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 25/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı şirketin maddi tazminat talebini 5.100.000,00 TL'ye yükseltmiş, manevi tazminat taleplerini davacı ... için 2.000.000,00 TL, davacı ... için 1.000.000,00 TL, davacı ... için 1.000,000,00 TL, davacı ... için 1.000.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir....
Başkanlığı vekili, müvekkili kurumu da maddi ve manevi tazminattan sorumlu tuttuğunu ancak manevi tazminat istemine ilişkin müvekkili kurumun taraf gösterilemeyeceğinden dolayı öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, 6111 Sayılı Yasa'nın 59 ve Geçici 1.maddesinde belirtilen tutarların sigorta şirketi tarafından aktarılıp aktarılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, talep edilen manevi tazminatın bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, yaralamalı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyizi yönünden ise, mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalı ...’in tehdit eylemi sebebiyle kişilik haklarına saldırı gerçekleştirmesinden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararının olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayda tehdit eyleminin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın davacı ... lehine kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işleyecek 18.090,00 TL yasal faize hükmedilmiştir. Mahkemece, işlemiş faiz hesabı yapılırken hataya düşülmüştür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
ın 7.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin reddine; davalı-karşı davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın davacı ...'tan alınarak davalı ... verilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı,taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince,davalı-karşı davacı kadının manevi tazminatın miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf talebinin reddine;davacı-karşı davalının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf talebinin reddine,karşı davacı lehine takdir edilen manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulüne;ilk derece mahkemesinin kararının 3. no'lu bendinin kaldırılmasına; HMK 353/1-b-2 madde uyarınca dairelerince yeniden hüküm kurulmasına;davalı-davacı ...'...
Fer'i nitelikteki maddi ve manevi tazminata ilişkin; Tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında tarafların eşit kusurlu olduğu değerlendirildiğinden mahkemenin bu yöndeki hükmünün kaldırılarak kadın lehine verilen maddi-manevi tazminatın reddine, davalı/davacı erkeğin maddi-manevi tazminat talebinin ret gerekçesinin de eşit kusurdan kaynaklı ret olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ile davalı/davacı erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kusurun gerekçede açıklandığı şekilde düzeltilmesine, davacı/davalı kadının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, sair istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
